Ухвала суду № 68047147, 01.08.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4288/17

Провадження № 1-кс/644/532/17

01.08.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., при секретарі Ілові А.В., за участю прокурора БабкоВ., слідчого Голозубова В., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду матеріали за клопотанням слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №42017221050000046 від 24.05.2017 року за ознаками складу злочину за ч.4 ст.358 КК України, про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, із змісту клопотання вбачається, що до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від директора по захисту прав споживачів ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_2 щодо підроблення документів працівниками вказаного підприємства, внаслідок чого спричинено майнову шкоду. За даним фактом 24.05.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221050000046 за ч.4 ст.358 КК України. В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_1, виявлено та вилучено: Електронний носій інформації «Seagate Barracuda 1000 GB» S/N: Z1D0FEVY; ноутбук HP model 13-4006 DX, S/N: 6CF5482SHM, банківську карту «А-Банк» №5169157000760417. Ноутбук та електронний носій інформації не були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, як відшукуванні предмети, проте враховуючи їх функціональне призначення можуть містити банківські документи, відомості про перерахування грошових коштів, звіти про використання підзвітних коштів (авансових звітів) ПАТ «Харківський тракторний завод ім..ОСОБА_3», бухгалтерських документів в електронному вигляді, а також іншу інформацію, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_4. Для встановлення наявності або відсутності у вказаних предметах необхідних даних потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення компютерно -технічної експертизи, із залученням відповідного фахівця. Проведення дослідження потребує присутності безпосереднього обєкту, у звязку із чим не накладання арешту на вказані предмети може призвести до видалення інформації з електронних носіїв. Оскільки вилучене майно в ході обшуку може мати важливе доказове значення в кримінальному провадження постановою слідчого їх визнано речовими доказами. Також було надано дозвіл ухвалою слідчого судді на відшукання банківської карти на імя ОСОБА_5, яка під час обшуку відшукана не була, проте за місцем проживання ОСОБА_4 виявлена та в подальшому вилучена банківська карта «А-Банк», яка не має ідентифікаційних ознак про власника карти. З метою встановлення власника карти є необхідним отримання відповідної інформації з банківської установи, в разі необхідності отримання тимчасового доступу до банківської таємниці, що потребує часу. Повернення карти може призвести до її приховування або знищення, що суттєво зашкодить кримінальному провадженню. Відповідну карту також постановою слідчого визнано речовим доказом. Відповідно до вимог ст.170 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно, що було вилучено під час обшуку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор пояснила, що під час проведення обшуку було вилучено відповідний носій інформації та ноутбук, в ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 повідомляв, що це його речі, інша компютерна техніка не вилучалась. Також була вилучена відповідна карта, яка не має будь-яких ідентифікуючих даних, а тому є необхідним отримати інформацію про особу на імя, якої вона відкрита. Зазначені предмети є речовими доказами, а оскільки вони відповідають критеріям визначеним в статті 98 КПК України є підстави для накладання арешту, що буде сприяти досудовому розслідуванню.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження 24.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України з фабулою наступного змісту: до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшла заява від директора по захисту прав споживачів ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_2 щодо підроблення документів працівниками вказаного підприємства, внаслідок чого спричинено майнову шкоду. Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.07.2017 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2. Як вбачається із змісту протоколу обшуку від 26.07.2017 року, що проводився у присутності ОСОБА_4, зазначених в ухвалі суду документів та речей не виявлено. В ході проведення обшуку було вилучено Електронний носій інформації «Seagate Barracuda 1000 GB» S/N: Z1D0FEVY; ноутбук HP model 13-4006 DX, S/N: 6CF5482SHM, банківську карту «А-Банк» №5169157000760417. 26.07.2017 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 було оглянуто вилучені предмети. Також 26.07.2017 року слідчим було прийнято постанову про визнання відповідних предметів речовими доказами та передачі їх для зберігання до камери схову речових доказів. Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказували в своїх поясненнях на директора департаменту інформаційних технологій та звязку ОСОБА_4 як на особу, що може бути причетна до скоєння злочину за ст. ч.4 ст.358 КК України. Крім того, зазначені вказаними свідками обставини не суперечать матеріалам кримінального провадження № 42017221050000046 від 24.05.2017 року. В ході проведення досудового розслідування надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання банківської картки ПРАТ «Приватбанк» на імя ОСОБА_5, банківських документів про перерахування коштів на цю картку за період 01.01.2015 року по 24.05.2017 року, банківських роздруківок про отримання грошових коштів на вказану картку за період 01.01.2015 року по 24.05. 2017 року, звітів про використання підзвітних коштів (авансових звітів) ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» за період 01.01.2015 року по 24.05. 2017 року, бухгалтерських документів між ФО-П ОСОБА_8, ПП «Селена-Ексель, накладних на придбаний товар у ФО-П ОСОБА_8 та ПП «Селена-Ексель» та ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» за період 01.01.2015 року по 24.05. 2017 року. Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було зазначено, що відповідні електронний носій та ноутбук належать ОСОБА_4, які використовувались ним під час роботи. Вилучена банківська карта не містить в собі будь-яких ідентифікуючих ознак. Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що до необхідності з метою забезпечення збереження речового доказу, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №42017221050000046 від 24.05.2017 року за ознаками складу злочину за ч.4 ст.358 КК України, про накладання арешту на майно, -

задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 26.07.2017 року за адресою АДРЕСА_1:

1)Електронний носій інформації «Seagate Barracuda 1000 GB» S/N: Z1D0FEVY;

2)ноутбук HP model 13-4006 DX, S/N: 6CF5482SHM,

3)банківську карту «А-Банк» №5169157000760417.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: О.В.Бугера