Рішення № 68045120, 20.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14611/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до судуз даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.03.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №11125319000, відповідного до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 90 000дол.США, а остання зобов'язалася повернути кредит до 06.03.2028р. та сплачувати за користування кредитними коштами 12% річних відповідно до п.п. 1.3.1 кредитного договору.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.03.2007 р. між ним та банком було укладено договір поруки №100541, за яким він поручився нести відповідальність перед банком за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли із кредитного договору.

Вказує, що кредитним договоромбуло передбачене нарахування процентів щомісяця, в останній робочій день поточного місяця, методом «факт/360». При цьому проценти повинні були нараховуватися на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які не були повернуті боржником. Графіком погашення кредиту було закріплено залишок щомісячної заборгованості за кредитом у доларах США,

Посилається на те, щоп.9.2 кредитного договору була передбачена можливість банку зміни в односторонньому порядку розміру процентної ставки в сторону збільшення. При цьому, розмір збільшених відсоткових ставок кредитним договором передбачено не було.

Вказує на те, що укладаючи договір поруки, своїм підписом засвідчив, що йому добре відомі усі умови Кредитного договору, відповідно до яких сума основного договору складає 90000,00 доларів США,процентна ставка за користування кредитом - 12,00% річних, остаточна дата повернення кредиту - 06 березня 2028 року.

Зазначає, що на день підписання Договору поруки був ознайомлений з умовами погашення кредиту та відсотків, які передбачені кредитним договором, а тому як поручитель погодився відповідати за належне виконання позичальником основного договору на умовах, визначених під час підписання договору поруки та кредитного договору.

Звертає увагу суду на те, що після ознайомлення із матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, йому стало відомо, що з 30 жовтня 2015 року банк почав застосовувати підвищену відсоткову ставку 24% річних, тоді як кредитним договором була визначена відсоткова ставка 12%.

В той же час, вказує, що відповіднодо п. 2.1 Договору поруки кредитор не мав права без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Посилаючись на ст.559 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом, в якому з підстав збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, просив суд визнати договір поруки №100541, укладений 06.03.2007 р. між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, припиненим.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином,причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ОСОБА_2. та Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №11125319000, відповідного до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 90 000 дол. США, а остання зобов'язалася повернути кредит до 06.03.2017 р. (а.с.5-8).

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших тридцяти днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування застосовується розмір процентної ставки, діючий відповідно до умов договору в попередньому місяці.

Згідно із п. 1.3.2. кредитного договору сторони домовились, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки у разі настання будь-якої із обставин, передбачених п.9.2. кредитного договору.

Пунктом 9.2. кредитного договору сторони погодили, що відповідно ст.651 ЦК України, банк згідно умов п. 1.3.1. цього договору може змінити розмір процентної ставки у сторону збільшення у разі: а) порушення позичальником кредитної дисципліни (зокрема, неналежного виконання умов цього договору та (або) умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором); б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних щодо дотримання позичальником кредитної дисципліни, тобто своєчасного погашення заборгованості та (або) виконання інших зобов'язань позичальника за цим договором; в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та (або) кредитами, або зміни в грошово-кредитній політиці НБУ та (або) підвищення ставки на три відсоткові пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ.

Сторони погодили, що у разі настання будь-якої із обставин, передбачених п.9.2. кредитного договору, банк може збільшити розмір процентної ставки за договором в наступному порядку: банк не пізніше ніж за 14 днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє Позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення на адресу позичальника рекомендованого листа. У разі незгоди із таким новим розміром процентної ставки позичальник має право, у строк не пізніше ніж за 7 днів до дати початку дії нової ставки, надати банку письмове повідомлення про свою незгоду, з часу отримання якого у банку виникає право вимоги дострокового повернення кредиту та процентів.

Також судом встановлено, що 06.03.2007 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, між ОСОБА_1та Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»,було укладено договір поруки №100541, за яким позивачзобов'язався перед банком нести відповідальність за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли із кредитного договору.

Зокрема, пунктами 1.2., 1.3 договору поруки сторони встановили, що поручителю добре відомі усі умови кредитного договору, зокрема умови про розмір відсоткової ставки - 12% річних. Поручитель відповідає у тому ж обсязі що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів,комісій, відшкодування можливих збитків, сплату штрафних санкцій та пені, передбачених умовами кредитного договору (а.с.9).

Відповідно до п.2.1. договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з боржником, внаслідок чого збільшується розмір відповідальності поручителя. Під «згодою Поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до кредитного договору та/або отримання його письмової згоди у листі, та/або шляхом обміну факсимільними повідомленнями і т.п.

З матеріалів справи вбачається, що з 30.10.2015 року у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків, банк в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку по кредиту з 12% на 24% річних.

При цьому, докази про те, що позивач ОСОБА_1 надавав згоду на зміну умов кредитного договору з боржником, внаслідок яких збільшується розмір його відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, збільшивши розмір відсоткової ставки за кредитом в односторонньому порядку, банк збільшив розмір відповідальності не тільки ОСОБА_2, а й її поручителя ОСОБА_1 При цьому, банком не було дотримано процедури отримання згоди від поручителя на зміну умов кредитного договору відповідно до п. 2.1. Договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Зважаючи на те, що банком було змінено зобов'язання, забезпечене порукою, без з годи поручителя, що призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, договір поруки припинив свої дію з дати таких змін.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною17.02.2016 Верховним Судом України в постанові № 6-3176цс15, яка відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору припиненим, знайшли своє доведення в судовому засіданні і є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вимог позивача та необхідність задоволення позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України також на його користь з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 553, 554, 555, 559ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 100541, укладений 06.03.2007 року між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) по 275,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко