Ухвала суду № 68044089, 28.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9021/17

1-кс/755/4195/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Коцюрби Л.О., слідчого Борисенка К.Ю., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Борисенка К.Ю. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000083 від 21.04.2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до Дніпровського районного суд м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 - Миколаєнком О.А.

На підставі матеріалів, 21.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101040000083 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Курила А.В. № 755/9021/17 від 21липня 2017 року в період часу з 07 години 45 хвилин до 11 години 18 хвилин 24.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук будинку яким фактично користується ОСОБА_3 його сім'я під час якого було виявленодержавний номерний знак «НОМЕР_1»мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору IMEM1: НОМЕР_2, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3; IMEI2:НОМЕР_4; мобільний телефон марки «Бугаті» IMEI1:НОМЕР_5; мобільний телефон марки «Моторола» IMEI1:НОМЕР_6; мобільний телефон марки «HTC» IMEI1: НОМЕР_7; банківська карта «Приват Банку»НОМЕР_8; банківська карта «Приват Банку»НОМЕР_9; банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_10; банківська карта «Приват Банку»НОМЕР_11; банківська карта «Райфайзен Банку» № НОМЕР_12; мобільний телефон марки «Айфон 5 ес» IMEI1: НОМЕР_13; мобільний телефон марки «Айфон 4» IMEI1: НОМЕР_14; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1:НОМЕР_15; IMEI2: НОМЕР_16; мобільний телефон марки «Моторола» IMEI1: НОМЕР_17; банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_18; банківська карта «Приват Банку»НОМЕР_19. Грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень в кількості 12 штук; грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 7 штук; грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 2 штук; грошові кошти номіналом 50 гривень в кількості 2 штук; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_20; IMEI2: НОМЕР_20 з карткою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_21; мобільний телефон марки «Додже» IMEI1:НОМЕР_22; IMEI2: НОМЕР_23, з карткою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_24; банківська карта «Ощадбану» НОМЕР_25; картка мобільного оператора «Лайфсел» без розпізнавальних знаків; картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_26; мобільний телефон марки «Бравіс» IMEI1:НОМЕР_27; IMEI2: НОМЕР_28: мобільний телефон марки «Айфон 5 ес» IMEI: НОМЕР_29. Грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 14 штук; грошові кошти номіналом 500 гривень 6 штук; грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 1 штука. Мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1:НОМЕР_30; мобільний телефон марки «Елд жи» IMEI1: НОМЕР_31, IMEI2: НОМЕР_32; мобільний телефон марки «Елджи» IMEI1:НОМЕР_33; картка мобільного оператора «Диджус» НОМЕР_34; картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_35; карта мобільного оператора «Диджус» НОМЕР_36; мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI: НОМЕР_37; мобільний телефон марки «Айфон 5 ес» IMEI:НОМЕР_38 з карткою мобільного оператору «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_39; банківська карта «Райфайзенбанку» № НОМЕР_40 на ім'я ОСОБА_4.

24.07.2017 року вказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку слідчий, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.2 ст. 307 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Борисенка К.Ю. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт майно, а саме: державний номерний знак «НОМЕР_1»; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору IMEM1: НОМЕР_2, мобільний телефон марки «Нокиа» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3; IMEI2:НОМЕР_4; мобільний телефон марки «Бугаті» IMEI1:НОМЕР_5; мобільний телефон марки «Моторола» IMEI1:НОМЕР_6; мобільний телефон марки «HTC» IMEI1: НОМЕР_7; банківська карта «Приват Банку» НОМЕР_8; банківська карта «Приват Банку» НОМЕР_9; банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_10; банківська карта «Приват Банку»НОМЕР_11; банківська карта «Райфайзен Банку» № НОМЕР_12; мобільний телефон марки «Айфон 5 ес» IMEI1: НОМЕР_13; мобільний телефон марки «Айфон 4» IMEI1: НОМЕР_14; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1:НОМЕР_15; IMEI2: НОМЕР_16; мобільний телефон марки «Моторола» IMEI1: НОМЕР_17; банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_18; банківська карта «Приват Банку» № НОМЕР_19. Грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень в кількості 12 штук; грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 7 штук; грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 2 штук; грошові кошти номіналом 50 гривень в кількості 2 штук; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_20; IMEI2: НОМЕР_20 з карткою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_21; мобільний телефон марки «Додже» IMEI1:НОМЕР_22; IMEI2: НОМЕР_23, з карткою мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_24; банківська карта «Ощадбану» НОМЕР_25; картка мобільного оператора «Лайфсел» без розпізнавальних знаків; картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_26; мобільний телефон марки «Бравіс» IMEI1:НОМЕР_27; IMEI2: НОМЕР_28: мобільний телефон марки «Айфон 5 ес» IMEI: НОМЕР_29. Грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 14 штук; грошові кошти номіналом 500 гривень 6 штук; грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 1 штука. Мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI1:НОМЕР_30; мобільний телефон марки «Елджи» IMEI1: НОМЕР_31, IMEI2: НОМЕР_32; мобільний телефон марки «Елджи» IMEI1:НОМЕР_33; картка мобільного оператора «Диджус» НОМЕР_34; картка мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_35; карта мобільного оператора «Диджус» НОМЕР_36; мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI: НОМЕР_37; мобільний телефон марки «Айфон 5 ес» IMEI:НОМЕР_38 з карткою мобільного оператору «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_39; банківська карта «Райфайзенбанку» «НОМЕР_40 на ім'я ОСОБА_4, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що тимчасово вилученні 24.07.2017 під час проведення санкціонованого обшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя