Ухвала суду № 68043995, 27.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16088/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств " ВТБ Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було оголошено заяву про відвід судді Гончаруку В.П., що підписана ОСОБА_4?що також представляє інтереси відповідача ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що на думку представника суддя є зацікавлений в розгляді справи та не об'єктивно проводить розгляд справи, так - як стосовно судді проводиться журналістське розслідування щодо його майнового стану, виникають питання щодо об»єктичності розгляду суддею даної категорії справ, так як відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень суддя в переважній більшості виносить рішення щодо задоволення аналогічних позовних вимог, тобто приймає сторону фінансової установи та свою позицію представник відповідача обґрунтовує посиланням на вимги п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П. обґрунтовуючи це тим, що заява про відвід не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Гончаруку В.П. представни відповідач не навів, а процесуальні рішення, що приймаються суддею під час розгляду по аналогічним справам не є підставою для відводу судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: