Ухвала суду № 68043906, 27.07.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4181/17

Провадження 1-кс/712/8758/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

слідчого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

за участю прокурора Штомпель М.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиклопотання захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 13.07.2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси було винесена ухвала щодо арешту вилученого під час обшуку майна.

В провадженні Черкаської місцевої прокуратури знаходиться кримінальне провадження № 12017250270000528 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування дійсного кримінального провадження прокурором Штемпелем М.А. 12.07.17 року був проведений обшук приміщення за адресою Черкаський район, с. Білозіря, вул. Дзержинського (ОСОБА_3), 64. Підставою для проведення обшуку стала ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.17 року №712/8226/17. Відповідно до ухвали надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення наступного майна:

1) Устройство торцовое круглопильное СТ-АСТРА-1 заводской номер 148;

2) Станок торцовочный круглопильный модели СТ Астра;

3) Станок пильный продольно обрабатывающий модели СПО-Астра- Р4;

4) Станок продольно обрабатывающий с подвижной кареткой СПО-Астра-Р;

5) Станок ленточнопильный мод. ПЛП-АСТРА;

6) Станок ленточнопильный модели ПЛП-Астра-ЕС;

7) Станок торцовочный круглопильный СТ-Астра-1;

8) Устройство торцовое круглопильное СТ-Астра-1;

9) Четырех сторонний станок пяти шпиндельный, производства Австрия;

10) Шипорезный станок производство Италия;

11) Два электрокара грузоподъёмностью 1.5 т и 2.5. т.;

12) Компрессор для подачи воздуха;

13) Рохли ручные грузоподъёмностью 1,5т и 2.5т.;

14) Вводной и разводной кабель по цеху;

15) Светильники в количестве 8 штук;

16) Котёл для сушки доски.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року накладено арешт на наступне майно:

1)Станок торцовочний криглопильний СТ-АСТРА-1, заводський № 148;

2)Станок торцовочний круглопильний СТ АСТРА, заводський № 133;

3)Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА №191424; ТУ У 1374741.001-2000;

4)Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА серія №191424; ТУ У 13747410.001-2000;

5)Рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5т.;

6)Станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів;

7)Станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів;

8)Рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5т.;

9)Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147;

10)Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1;

11)Чотирьох сторонній станок пяти шпиндельний, виробництва Австрії, ZENTRAL SCHMIEPUNG; Type: P-28UV;

12)Шипорізний станок, виробництва Італія, CELASCHI №В70187;

13)Електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-ІІІ, вантажопідйомністю 2,5т.;

14)Електрокар, жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5т.;

15)Компресор для подачі повітря, синього кольору.

Тобто, майно вказане без будь-яких розпізнавальних ознак, без інвентаризаційного номеру, тобто не можливо встановити чи накладено арешт саме на те майно, на вилучення якого надано дозвіл судом.

Зазначене майно ОСОБА_2 отримав у користування за договором оренди нежитлового приміщення та обладнання, а також деяке майно було придбано та створено самостійно. Відповідно скаржником надані всі належні документи щодо отримання майна в оренду та відповідне підтвердження права власності на обладнання у орендодавця та підтвердження придбання майна самостійно.

ОСОБА_2 орендував нежитлове приміщення площею 249,6 кв.м, яке знаходиться за адресою по вулиці Дзержинського (ОСОБА_3), б. 64 у с. Білозіря, Черкаської області на підставі договору оренди нежитлового приміщення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. Дійсне приміщення було передано скаржнику разом з наявним у ньому обладнанням та майном, перелік якого міститься у акті приймання-передачі.

Нежитлове приміщення та обладнання передано в технічно справному стані.

Як повідомлено орендодавцем - ФОП ОСОБА_4, нею не були укладені угоди щодо оренди майна з іншими особами.

Отже, вважає, що арешт на майно був накладений безпідставно та необґрунтовано, адже потерпілим по справі - ОСОБА_5 не надано документів, які б підтверджували придбання ним обладнання, а саме грошової сплати за спірне придбане обладнання.

Клопотання прокурора не містить достатнього обґрунтування того, що вилучене майно є доказом злочину, не додано документів, що підтверджують право власності потерпілого на вилучене майно.

Просить скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси, від 13.07.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017250270000528 від 18.05.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, на підставі того, що відсутні підстави скасування арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів, що 17.05.2017 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали з приводу звернення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив про те, що 28.12.2016 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька АДРЕСА_1 самовільно, всупереч установленому законом порядку не надавала доступу до приміщення, яке вона орендує на території ПП «Струмок-2003», яке розташоване в с. Білозіря, по вул. Дзержинського, 64, Черкаського району, Черкаської області, де перебуває обладнання, яке належить ОСОБА_6

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017250270000528 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку території та наявних на ній споруд, гаражів, господарських приміщень за адресою: с. Білозіря, вул. Дзержинського (ОСОБА_3), 64, Черкаського району, Черкаської області, яке належить ПП «Струмок-2003», код ЄДРПОУ 32795798, з метою виявлення та вилучення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- устройство торцовое круглопильное СТ-АСТРА-1 заводской номер 148;

- станок торцовочный круглопильный модели СТ-Астра;

- станок пильный продольно обрабатывающий модели СПО-Астра- Р4;

- станок продольно обрабатывающий с подвижной кареткой СПО-Астра-Р;

- станок ленточнопильный мод. ПЛП-АСТРА;

- станок ленточнопильный модели ПЛП-Астра-ЕС;

- станок торцовочный круглопильный СТ-Астра-1;

- устройство торцовое круглопильное СТ-Астра-1;

- четырех сторонний станок пяти шпиндельный, производства Австрия;

- шипорезный станок производство Италия;

- два электрокара грузоподъёмностью 1.5 т и 2.5. т.;

- компрессор для подачи воздуха;

- рохли ручные грузоподъёмностью 1,5т и 2.5т.;

- вводной и разводной кабель по цеху;

- светильники в количестве 8 штук;

- котёл для сушки доски.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року визнано законним обшук проведений на території та в приміщенні розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, вул.Дзержинського (ОСОБА_3), 64 які складаються в цілому з: літ. К склад, цегляний, загальною площею 417,0 (чотириста сімнадцять) кВ. м., літ К? навіс, И вбиральня, 2, 5, 6 огорожа, та на підставі договору купівлі продажу від 20.05.2009 належать ОСОБА_4, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- станок торцовочний криглопильний СТ-АСТРА-1, заводський № 148;

- станок торцовочний круглопильний СТ АСТРА, заводський № 133;

- верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА №191424; ТУ У 1374741.001-2000;

- верстат стрічковий ПЛП-АСТРА серія №191424; ТУ У 13747410.001-2000;

- рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5т.;

- станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів;

- станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів;

- рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5т.;

- станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147;

- станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1;

- чотирьох сторонній станок пяти шпиндельний, виробництва Австрії, ZENTRAL SCHMIEPUNG; Type: Р-28UV;

- шипорізний станок, виробництва Італія, СELASCHI №В70187;

- електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-ІІІ, вантажопідйомністю 2,5т.;

- електрокар жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5т.;

- компресор для подачі повітря, синього кольору.

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 13.07.2017 року виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Дзержинського (ОСОБА_3), 64 майно (речі), а саме:

1.Станок торцовочний криглопильний СТ-АСТРА-1, заводський № 148;

2. Станок торцовочний круглопильний СТ АСТРА, заводський № 133;

3.Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА №191424; ТУ У 1374741.001-2000;

4.Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА серія №191424; ТУ У 13747410.001-2000;

5.Рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5т.;

6.Станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів;

7.Станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів;

8.Рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5т.;

9.Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147;

10. Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1;

11. Чотирьох сторонній станок пяти шпиндельний, виробництва Австрії, ZENTRAL SCHMIEPUNG; Type: Р-28UV;

12. Шипорізний станок, виробництва Італія, СELASCHI №В70187;

13. Електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-ІІІ, вантажопідйомністю 2,5т.;

14. Електрокар жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5т.;

15. Компресор для подачі повітря, синього кольору,

визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017250270000528 від 18.05.2017 року.

Речові докази передано для зберігання потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси слідчим суддею накладено арешт на на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Білозіря, вул. Дзержинського (ОСОБА_3), 64, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1.Станок торцовочний криглопильний СТ-АСТРА-1, заводський № 148;

2. Станок торцовочний круглопильний СТ АСТРА, заводський № 133;

3.Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА, серія ВА №191424; ТУ У 1374741.001-2000;

4.Верстат стрічковий ПЛП-АСТРА серія №191424; ТУ У 13747410.001-2000;

5.Рохла ручна, помаранчевого кольору, вантажопідйомністю 2,5т.;

6.Станок пильний продольнообрабатующий моделі СПО-АСТРА-Р4, довжиною 8 метрів;

7.Станок продольнообрабатующий з рухомою кареткою моделі СПО-АСТРА-Р, довжиною 6 метрів;

8.Рохла ручна, Serial No.: 08457, вантажопідйомністю 1,5т.;

9.Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1, заводський № 147;

10. Станок торцовочний кругло пильний СТ-АСТРА-1;

11. Чотирьох сторонній станок пяти шпиндельний, виробництва Австрії, ZENTRAL SCHMIEPUNG; Type: Р-28UV;

12. Шипорізний станок, виробництва Італія, СELASCHI №В70187;

13. Електрокар, червоного кольору, ПРЕ-010/ВМ-ІІІ, вантажопідйомністю 2,5т.;

14. Електрокар жовтого кольору, вантажопідйомністю 1,5т.;

15. Компресор для подачі повітря, синього кольору.

Передано вилучене під час проведення обшуку майно потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, для зберігання до вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Разом з тим із матеріалів кримінального провадження № 12017250270000528 не вбачається даних про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду заяви про скасування арешту досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

В судовому засіданні, в якості свідка, був допитаний ОСОБА_9, який є рідним сином заявника ОСОБА_2, а тому суд не бере до уваги покази даного свідка.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який суду пояснив, що з травня 2013 року він разом з ОСОБА_10 вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю. Він періодично надав ОСОБА_10 грошові кошти для купівлі обладнання для пилорами. Обладнання було закуплено, що підтверджується відповідними паспортами, які були надані свідком в судовому засіданні, оглянуті судом та приєднані до матеріалів справи.

З наданих паспортів вбачається, що дійсно придбане ОСОБА_10 обладнання відповідає даним паспортам.

Крім того, в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 надані копії розписок, відповідно до яких останнім надавалися кошти ОСОБА_11М. для придбання обладнання та розвитку виробництва для дерево переробки.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що з грудня 2014 року вони почали працювати, а саме займалися розпилом деревини. Здійснювали вони свою діяльність за адресою: с. Білозіря, вул.Дзержинського, 57, Черкаського району, Черкаської області на території ПМК «Струмок». На той час, приміщення де вони здійснювали свою діяльність належало ОСОБА_4. Ними у 2013 році було підписаною з нею догорів оренди, строком на три роки. Оренда повинна була закінчитися 31 грудня 2016 року. Зазначив, що вони орендували приміщення без будь-якої техніки та станків.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.07.2017 року, останній пояснив, що ОСОБА_6 періодично надавав йому грошові кошти для купівлі обладнання для пилорами. Він надавав йому відповідні розписки про отримання грошових коштів. Обладнання закуповувалося особисто ним, що підтверджується відповідними документами та паспортами.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на той факт, що 03.01.2017 року між ВОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2М, був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1, та 03.01.2017 року складений акт прийому передачі приміщення та обладнання згідно договору № 1 від 03.01.2017 року, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходиться інший договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 26.09.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2

В акті прийому передачі приміщення та обладнання згідно договору № 1 від 03.01.2017 року зазначено обладнання, що передається в оренду, однак не зазначено його технічний стан, та не зазначено будь-яких розпізнавальних ознак, інвентаризаційного номеру. Крім того вказане обладнання не співпадає з обладнанням на яке накладено арешт.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що обладнання, на яке накладено арешт, належить потерпілому ОСОБА_6

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на обладнання, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а вмотивування необхідності скасування арешту майна зводиться лише до намірів відчужити майно, що не може слугувати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявником не доведено в судовому засіданні вимог свого клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А. Романенко