Ухвала суду № 68042710, 31.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/538/17 Номер провадження 22-ц/786/2120/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року про забезпечення доказів

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до місцевого суду з клопотанням про витребування відповідних доказів від відповідача ОСОБА_2, відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, які вважала необхідними для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року витребувано від ОСОБА_2: оригінал договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області 06 липня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори з додатками до нього, оригінал договору суборенди, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатками.

Витребувано від відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області примірник оригіналу договору оренди землі, укладеного ОСОБА_2 та Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області 06 липня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у Хорольському районному відділі земельних ресурсів Полтавської області за № 3 від 20.07.2001 року з додатками до нього; оригінал договору суборенди, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з додатками.

Витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву завірену ксерокопію договору, укладеного ОСОБА_2 та Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області 06 липня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори з додатками до нього: план (схема земельної ділянки), проект відведення земельної ділянки, акт перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості), акт прийому-передачі земельної ділянки.

Витребувано від Навоаврамівської сільської ради рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та рішення про його затвердження.

З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу.

Апелянти вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому свої доводи обґрунтували тим, що суд не вмотивував причини та цілі необхідності витребування договорів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Положенням ч.1 ст.134 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства вбачається, що докази можуть бути забезпечені судом для доказування позову по суті.

Зі змісту заяви про витребування доказів, вбачається що в обґрунтування заявленого позову ОСОБА_4 посилався на те, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Новоаврамівською сільською радою Хорольського району Полтавської області 06 липня 2001 року та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди по Новоаврамівській сільській раді Хорольського району Полтавської області за № 3 від 20.07.2001 року, укладений з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами компетенції суб'єкта, який передав спірну земельну ділянку в оренду, що є підставою для визнання даного договору недійсним з моменту його укладення.

У поданій заяві про забезпечення доказів чітко вказано, які конкретно докази вимагаються та підстави неможливості отримання даних доказів.

Таким чином, забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_2, відділу у Хорольському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження та на правильність висновків суду щодо обґрунтованості поданої заяви про забезпечення доказів не впливають.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ В.П. Пікуль /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ О.О. Панченко