Постанова № 68041297, 28.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/2302/2017

Справа № 359/4935/17

М № 0268/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28 липня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Єреван, місце проживання (реєстрації): ОСОБА_3, АДРЕСА_1, працює: тимчасово не працює, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон АМ0442609, виданий 01.09.2011 р., орган, що видав: 009, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 25.05.2017 о 08 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg), який прилетів з ОСОБА_3, м. Єреван, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом PS 612, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg) було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 12000 доларів США. Після цього громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg) було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 13560 доларів США. Готівка знаходилась в кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg), вся готівка належить йому особисто. Громадянин обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). Звиявленої суми громадянину ОСОБА_3 було пропущено: 11 160 доларів США (що становить еквівалент 9 971 євро, відповідно до курсу НБУ на 25.05.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил затримано 2 400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0268/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді вказав, що кошти, які знаходились в ОСОБА_4 під час проходження митного контролю мають законне походження, вони були зняті ним з рахунку в банку «INECOBANK» в м. Єреван, куди були зараховані в результаті продажу нерухомості у м. Єреван. ОСОБА_4 мешкає з хворою жінкою та сином. Жінка потребує постійного лікування, так як має пухлину у грудях. Він є єдиним годувальником родини, оскільки працює один. Накладення на нього покарання у вигляді конфіскації у розмірі 2400 доларів США стане непосильним тягарем не тільки для нього, а і для всієї родини. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути.

Представник Київської митниці ДФС просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши представника особи, яка притягається до відповідальності, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих представника особи, яка притягається до відповідальності пояснень в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось помилково, оскільки був необізнаний з митними правилами.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 2400 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю на «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 потенційно міг завдати державі, була незначною. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його сімю «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: довідка про зняття коштів з банку «INECOBANK» та виписками з рахунку в банку. Дані кошти були зараховані в результаті продажі нерухомості у м. Єреван, що підтверджується договором про продаж нерухомості від 14.10.2014 року.

Крім того, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

З наданих до суду документів дійсно вбачається, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 мешкає з хворою жінкою та сином. Жінка потребує постійного лікування, так як має пухлину в грудях, що підтверджується довідкою від 14.07.2017 року виданої фондом «Вірмено-Американського Центру Здоровя ».

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його родини і ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (грошові кошти необхідні для постійного лікування дружини, яка важко хворіє), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 гривень.

Крім того, з правопорушника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 8 грн. 64 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 3, ст. 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Єреван, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон АМ0442609, виданий 01.09.2011 р., орган, що видав: 009, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*), що підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0268/12500/17 від 25.05.2017 року валюту в розмірі 2400 доларів США повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон АМ0442609, виданий 01.09.2011 р., орган, що видав: 009.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон АМ0442609, виданий 01.09.2011 р., орган, що видав: 009, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Harutyunyan Gevorg), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон АМ0442609, виданий 01.09.2011 р., орган, що видав: 009 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 8 грн. 64 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко