Постанова № 68041290, 28.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4929/17

Номер провадження 3/359/2296/2017

Номер протоколу 0229/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» липня 2017 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеська область, м. Одеса, керівника ТОВ «ТАНГО УКРАЇНА» (65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 72, код ЄДРПОУ 37679543), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 131023, виданий 19.01.1996 року Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 06.03.2017 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 763961410, що надійшло від компанії «Haining Aufaster Trading CO. LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу «TANGO UKRAINE LTD» (Україна), було виявлено оригінали документів: інвойс (INVOICE) № TANGO-001 на товари: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», виставлений компанією «AUFASTER TRADING CO. LTD» до «TANGO UKRAINE LTD», що переміщуються в контейнері № TCNU3477800 у кількості 69 одиниць, загальною вартістю 13 622, 00 доларів США; коносамент (Bill of Lading) від 27.01.2017 № MRFB17012901 на товари, що переміщуються морським транспортом «CMA CGM ARCANSAS» у 40-футовому контейнері № TCNU3477800, а саме: 82 місця з товаром: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», загальною вагою брутто 2 974 кг., відправником якого зазначено компанію «AUFASTER TRADING CO. LTD» (NO. 5 XINNUO ROAD, FENGXIAN DISTRICT, SHANGHAI), одержувач - «TANGO UKRAINE LTD» (65000, PUSHKINSKAYA STR., 72 ODESSA, UKRAINE). 02.03.2017 в контейнері № TCNU3477800 з території Китайської Народної Республіки в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») за коносаментом (Bill of Lading) від 27.02.2017 № APL/IMP.27.02.2017 переміщено через митний кордон України, товари: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», загальною вагою брутто 2 974 кг. 10.03.2017 в Одеській митниці ДФС (ВМО № 3 м/п «Одеса-центральний»), шляхом електронного декларування, заявлені до митного контролю та оформлення товари: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті» за митною декларацією типу ІМ 40 АА № UA 500030/2017/002483. При цьому, у якості підстави для митного оформлення товарів до митниці, подано: інвойс (INVOICE) від 20.01.2017 № FLD16026 на товари: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», виставлений компанією «AUFASTER TRADING CO. LTD» до «TANGO UKRAINE LTD», що переміщуються в контейнері № TCNU3477800 у кількості 69 одиниць, загальною вартістю 6150, 00 доларів США.; коносамент (Bill of Lading) від 27.01.2017 № MRFB17012901 на товари, що переміщуються морським транспортом «CMA CGM ARCANSAS» у 40-футовому контейнері № TCNU3477800, а саме: 82 місця з товаром: «меблі для сидіння та ліжка в асортименті», загальною вагою брутто 2 974 кг., відправником якого зазначено компанію «AUFASTER TRADING CO. LTD» (NO. 5 XINNUO ROAD, FENGXIAN DISTRICT, SHANGHAI), одержувач - «TANGO UKRAINE LTD» (65000, PUSHKINSKAYA STR., 72 ODESSA, UKRAINE).При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 763961410 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21ж, перевізник ТОВ «ТНТ Україна» (TNT), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо: відправника товарів; одержувача товарів; найменування, асортименту, кількості одиниць товару, кількості місць та ваги товарів; номера контейнера, в якому переміщувались товари (TCNU3477800). Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 20.01.2017 № FLD16026, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 6150, 00 доларів США, а в інвойсі № TANGO-001, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 763961410, вартість товарів зазначена в розмірі 13 622,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «меблі для сидіння та ліжка в асортименті» (69 шт.), які переміщувались в контейнері № TCNU3477800, загальною вагою брутто 2 974 кг., вартістю 13 622, 00 доларів США або 370254, 66 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США 27, 18063900 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ТАНГО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37679543), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ТАНГО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37679543) перебував громадянин України ОСОБА_3.

Таким чином, дії громадянина України ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 370254, 66 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0229/12500/17.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в суді зазначив, що громадянин ОСОБА_5 свою вину не визнає. Прокол про порушення митних правил був складений у його відсутність і взагалі останній його не отримував. Також послався на заперечення, які надіслав адвокат ОСОБА_6 та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол, у звязку з чим просив застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1ст. 494 МК Українипро кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченимст. 494 МК України.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу, складеного відносно громадянина України ОСОБА_7 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що особа на час складання протоколу була встановлена, однак права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Таким чином, оскільки особа встановлена, протокол повинен складатися тільки в її присутності, а в разі відмови від отримання примірника до протоколу вноситься відповідний запис, після чого направляється особі (ст. 494 ч.2 п.108 МК України). Належних та допустимих доказів про отримання особою копії протоколу відсутні.

Відповідно достатті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органиМКчи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно дост. 75 МК Українидля поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1ст. 257 МК Українидекларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідност. 266 МК Українидекларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленогоМитним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4статті 266 МК Українипередбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1ст. 483 МК Українипереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим,Митний кодекс Українинормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявленя за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положеньст. 265 МК Українинаділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та наявних в ній деклараціях митної вартості типу «ІМ 40 ЕЕ», відповідно до яких декларантом виступала ОСОБА_8 (а. с. 25-29), серед яких в жодному документі при декларуванні та оформлені товару ОСОБА_3 не зазначений.

Так, відповідно до договору № 03/01 від 3 січня 2017 року між ТОВ «ТАНГО УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було укладено договір на представлення інтересів в митних органах України при митному оформленні вантажів. В пункті 9.1. вказаного договору зазначено, що Виконавець самостійно й на власний ризик організовує виконання цього Договору у відповідності до його умов.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару керівником ОСОБА_3 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо визначення вартості товару, суд, виходячи з норми ч. 3ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що курівник ТОВ «ТАНГО УКРАЇНА» ОСОБА_3 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч. 1ст. 483 МК Українипідлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,251-252,265,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 75, 257, 465, 467, 483, 487 Митного кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя І.В.Криворучко