Постанова № 68039695, 26.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 911/2867/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Мартиненко О.О. (дов. від 14.09.2015 № 7Д-32);

ліквідатор ТОВ "СП Агроекс": Менчак В.В. (посв. № 590 від 20.03.2013);

від ТОВ "ЛІМТЕК ЛТД": Сядро О.В. (дов. від 10.01.2017);

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"

на постанову господарського суду Київської області від 04.04.2017

у справі № 911/2867/15 (Суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного підприємства "Шамраївський цукровий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/2867/15 припинено процедуру розпорядження майном Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" та припинено повноваження арбітражного керуючого Менчака В.В. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс"; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" вважається таким, що настав 04.04.2017; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" арбітражного керуючого Менчака Вячеслава Володимировича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/2867/15 та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.06.2017.

У зв'язку з участю судді Пантелієнка В.О. у навчанні, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2867/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до свого провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 06.07.2017.

У зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Жук Г.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2867/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

06.07.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2017.

14.06.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

19.07.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці,відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2867/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Разіна Т.І.., Остапенко О.М. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 26.07.2017.

Апелянт в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Ліквідатор та представник ТОВ "ЛІМТЕК ЛТД" проти апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 26.07.2017 інші учасники провадження у даній справі не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, що не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 911/2867/15, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Боржника, призначено розпорядником майна Боржника - ТОВ "СП Агроекс" арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2016, в тому числі, звільнено арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги: ПП "Шамраївський цукровий завод" у сумах: 6090,00 грн. - 1 черга; 612000,00 грн. - 4 черга; ТОВ "Сервіс-Агроцентр" у сумах: 1218,00 грн. - 1 черга; 4152194,97 грн. - 4 черга; 647602,33 грн. - 6 черга; ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" у сумах: 1218,00 грн. - 1 черга; 1395768,01 грн. - 4 черга; ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 270293852,22 грн. - 4 черга; 97855764,46 грн. - 6 черга; ТОВ "Торговий дім "Насіння" у сумах: 1218,00 грн. - 1 черга; 15337594,47 грн. - 4 черга; 3525144,11 грн. - 6 черга; ТОВ "Папіртехнотрейд" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 126879568,61 грн. - 4 черга; ТОВ "Деас Трейд" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 43685700,00 грн. - 4 черга; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 349390966,42 грн. - 4 черга; 104602418,29 грн. - 6 черга; ТОВ "Лімтек ЛТД" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 20000000,00 грн. - 4 черга; ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 38692778,72 грн. - 4 черга; ТОВ "Преміум Трейдс" у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 1001979104,39 грн. - 4 черга; 135782087,67 грн. - 6 черга; окремо включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 31242200,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна ТОВ "СП Агроекс" і підлягають задоволенню позачергово.

27.05.2016 до суду надійшло клопотання комітету кредиторів Боржника б/№, б/дати (вх. № 11264/16) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В.В., з доданими протоколом № 1 від 27.05.2016 засідання комітету кредиторів; актом інвентаризації майна Боржника; звітом про результати аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника станом на 31.03.2016.

16.09.2016 до суду надійшли письмові пояснення кредитора ТОВ "Торговий дім "Насіння" від 16.09.2016 № 1-5/385 (вх. № 19034/16) щодо клопотання комітету кредиторів про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

21.09.2016 до суду надійшло клопотання кредитора ТОВ "Лімтек ЛТД" від 20.09.2016 б/№ (вх. № 19407/16) про нездійснення переходу до наступної судової процедури, у зв'язку з провадженням щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10.03.2016 у даній справі в частині кредиторських вимог ТОВ "Преміум Трейдс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2016 у справі № 911/2867/15 проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829) на кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" (код ЄДРПОУ 38890184) в межах кредиторських вимог у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 270293852,22 грн. - 4 черга; 97855764,46 грн. - 6 черга. Усі дії, вчинені в судовому процесі ПАТ "Перший український міжнародний банк" до вступу у справу ТОВ "Лімтек ЛТД" як правонаступника, обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ПАТ "Перший український міжнародний банк"; зобов'язано розпорядника майна Боржника - ТОВ "СП Агроекс" арбітражного керуючого Менчака В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Боржника - ТОВ "СП Агроекс", а саме: замінити кредитора - ПАТ "Перший український міжнародний банк" на кредитора - ТОВ "Лімтек ЛТД" в межах кредиторських вимог у сумах: 2436,00 грн. - 1 черга; 270293852,22 грн. - 4 черга; 97855764,46 грн. - 6 черга, вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 20.12.2016 проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" на кредитора - ТОВ "Хауленд" в межах кредиторських вимог у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 2867100,00 грн. - окремо, позачергово, як забезпечені.

13.01.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 13.01.2017 № 13/01/2017-1Б (вх. № 599/17) про залучення доказів до матеріалів справи, у тому числі: протоколу загальних зборів кредиторів Боржника від 12.01.2017; реєстру вимог кредиторів Боржника станом на 12.01.2017.

08.02.2017 до суду надійшло клопотання комітету кредиторів Боржника від 03.02.2017 б/№ (вх. № 2963/17) про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В.В.

23.02.2017 до суду надійшли письмові заперечення кредитора ТОВ "Торговий дім "Насіння" від 23.02.2017 № 1-5/70 (вх. № 4105/17) проти клопотання комітету кредиторів про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 23.02.2017 розгляд клопотання комітету кредиторів Боржника від 03.02.2017 б/№ (вх. № 2963/17) про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 04.04.2017.

31.03.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника від 31.03.2017 № 31/03/2017-1Б (вх. № 6799/17) про залучення до матеріалів справи звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Оскаржуваною постановою місцевий господарський суд визнав боржника банкрутом та вирішив ряд процесуальних питань.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарському суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та зокрема, про звернення до господарському суду з клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається від повідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2017 було проведено загальні збори кредиторів ТОВ "СП Агроекс", що підтверджується відповідним протоколом б/№. Дані загальні збори кредиторів були скликані розпорядником майна Боржника на виконання ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2016 у даній справі, враховуючи відхилення в порядку перегляду за нововиявленими обставинами кредиторських вимог ТОВ "Преміум Трейдс" згідно ухвали від 22.09.2016. Також розпорядником майна Боржника було враховано обставини щодо правонаступництва ТОВ "Лімтек ЛТД" і ТОВ "Хауленд".

Під час проведення загальних зборів кредиторів було визначено кількісний склад комітету кредиторів в складі чотирьох осіб; обрано членами комітету кредиторів: ТОВ "Лімтек ЛТД", ТОВ "Деас Трейд", ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана"; заслухано звіт розпорядника майна Боржника про виконану роботу, визнано проведену роботу задовільною; делеговано сформованому комітету кредиторів Боржника право на прийняття рішення щодо введення наступної судової процедури у справі про банкрутство ТОВ "СП Агроекс" (відкриття процедури санації, або визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) та звернення до господарського суду з такими рішеннями.

Також 03.02.2017 було проведено засідання комітету кредиторів Боржника, що підтверджується протоколом № 2, під час якого було вирішено звернутись до суду з клопотанням про визнання Боржника банкрутом; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В.В. щодо призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство; доручено розпоряднику майна Боржника подати відповідне клопотання про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частиною третьою статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 1 Закону про банкрутство, суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Розмір пасиву Боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Так, реєстр вимог кредиторів ТОВ "СП Агроекс" був затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2016 (з урахуванням ухвали суду від 22.09.2016 за нововиявленими обставинами; ухвали суду від 18.10.2016 про визнання забезпечених вимог ПАТ "Укрсоцбанк"; ухвал суду від 22.11.2016 та від 20.12.2016 щодо правонаступництва ТОВ "Лімтек ЛТД" і ТОВ "Хауленд"), про що зазначено вище. Загальна сума кредиторської заборгованості Боржника визначена у сумі 1111207768,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Менчаком В.В. разом з посадовими особами Боржника було проведено інвентаризацію майна Боржника, та згідно клопотання б/№, б/дати (вх. № 11264/16) відповідний Акт проведення інвентаризації було залучено до матеріалів справи. Аналогічні відомості відображені у звіті розпорядника майна щодо здійснених заходів в процедурі розпорядження майном Боржника за період з 18.02.2016 по 03.02.2017

Так, загальна балансова вартість майна Боржника визначена у сумі 15193064,74 грн. Залишок коштів на рахунках Боржника - у сумі 6450,66 грн.

Як було зазначено розпорядником майна у своєму звіті, на балансі Боржника обліковується поточна дебіторська заборгованість в сумі 168768,7 тис. грн. та інша поточна дебіторська заборгованість в сумі 1790,4 тис. грн., загальна сума дебіторської заборгованості визначена у сумі 167609163,36 грн.

Доводи апелянта стосовно того, що розпорядником майна Боржника не вжито всіх заходів щодо встановлення майнового стану Боржника, досліджені судом та судовою колегією встановлено наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.

Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 25 Закону, реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ухвалою від 23.02.2017 зобов'язав розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Менчака В.В. надати суду дані про аналіз фінансово - господарської діяльності Боржника станом на 03.02.2017 та дані останньої річної фінансової звітності Боржника.

На вимогу ухвали суду розпорядником було подано до суду звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, станом на 03.02.2017, а також копію фінансового звіту - балансу Боржника станом на 31.12.2016.

Так, розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Менчаком В.В. було здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "СП Агроекс" із залученням відповідного спеціаліста в порядку п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство.

Згідно з висновками за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, діяльність підприємства за період з 2013 по 2015 була збитковою. За 2016 рік чистий збиток становив -416,5 тис. грн. Показники ліквідності свідчать про неспроможність підприємства негайно погасити свої поточні зобов'язання. Коефіцієнт абсолютної ліквідності за період з 2014 по 2016 дорівнює 0, що означає, що грошових і інших ліквідних активів недостатньо для негайного погашення поточних зобов'язань товариства. Показники фінансової стійкості свідчать про поступову втрату платоспроможності товариства та про зростання частки позикових коштів під час фінансування підприємства. Всі показники рентабельності за 2014-2016 значно зменшились, що свідчить про збиткову діяльність підприємства до порушення справи про банкрутство. Протягом періоду, що аналізується, не виявлено ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства. Станом на 31.12.2016 коефіцієнт покриття становив 0,94, що нижче нормативного значення та протягом 2014-2016 ТОВ "СП Агроекс" не отримано прибутку, що свідчить про надкритичну неплатоспроможність підприємства. У такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до звіту розпорядника майна Боржника, за період проведення процедури розпорядження майном Боржника пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації Боржника не надходило, вказаного в суді не спростовано.

Стосовно доводів апелянта щодо не виявлення розпорядником майна всієї сільськогосподарської техніки банкрута, яка може перебувати у користуванні третіх осіб, то судова колегія звертає увагу на те, що здійснення заходів, направлених на пошук майна боржника, та формування ліквідаційної маси покладено на ліквідатора банкрута в межах ліквідаційної процедури під час формування ліквідаційної маси.

Так, наявна у боржника сільськогосподарська техніка була виявлена та проінвентаризована розпорядником майна Боржника разом з посадовими особами Боржника, про що до матеріалів справи залучено відповідний Акт інвентаризації, підписаний та скріплений печатками уповноважених осіб, що не заперечується апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком звітування розпорядника майна Боржника зборам кредиторів та дослідження фінансового становища Боржника, комітетом кредиторів було прийнято рішення застосувати до Боржника ліквідаційну процедуру і звернутися до господарського суду Київської області з клопотанням про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 у № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361, - "Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності", - ч. 3 п. п 3.3. - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть уважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

У судовому засіданні, дослідивши наявний у матеріалах справи висновок щодо фінансового стану боржника, з якого вбачається, що за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, судовою колегією було встановлено, що у боржника наявні ознаки критичної неплатоспроможності, які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, оскільки станом на всі дати аналізу має місце поточна неплатоспроможність, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами менші за їхні нормативні значення.

Вище перелічені ознаки та наведені дані мають негативний характер та свідчать про нестійкий фінансовий стан боржника, який характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення затверджених судом кредиторських вимог та боргів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, станом на день розгляду справи судом першої інстанції у підсумковому засіданні заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило, що дало підстави вважати суду першої інстанції, що підприємство не є інвестиційно привабливим. У суді апеляційної інстанції учасники судового процесу підтвердили відсутність потенційних інвесторів.

Доводи апелянта щодо невиявленої розпорядником майна сільськогосподарської техніки боржника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо стійкої неплатоспроможності боржника та факту недостатності активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що в даному випадку були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, здійснено оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, проведено інвентаризацію підприємства, подано клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника або укладення мирової угоди, господарський суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражний керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 114 Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів Боржника від 03.02.2017 № 2, комітетом кредиторів було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Менчака В.В. для призначення ліквідатором ТОВ "СП Агроекс" і вказана особа надала заяву про згоду на призначення ліквідатором банкрута у справі. Заява додана до клопотання комітету кредиторів про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Запропонована комітетом кредиторів кандидатура на призначення ліквідатором боржника у даній справі відповідає вимогам Закону, відповідних заборон щодо призначення арбітражного керуючого Менчака В.В. ліквідатором у даній справі судом не встановлено.

Будь-яких інших заяв арбітражних керуючих щодо участі у даній справі про банкрутство станом на дату підсумкового засідання до суду не надійшло.

З огляду на вищевикладені обставини та положення ст. 114 Закону, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, задовольнивши клопотання комітету кредиторів стосовно призначення ліквідатором ТОВ "СП Агроекс" арбітражного керуючого Менчака В.В.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника набагато перевищують його активи, і погашення вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута Менчака В.В., кандидатура якого відповідає вимогам Закону.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Насіння", зміни чи скасування постанови суду першої інстанції від 04.04.2017 у справі № 911/2867/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної постанови у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Насіння" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області 04.04.2017 у справі № 911/2867/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/2867/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.І. Разіна

О.М. Остапенко