Постанова № 68039689, 25.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Справа№ 910/24300/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Процюка Б.Б. (дов. від 13.02.2017),

від відповідача - Дацун В.В. (дов. від 01.02.2017 №010217),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017

у справі № 910/24300/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвокати:

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7 та

ОСОБА_8,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Генеральна прокуратура України,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію відносно ТОВ "Юридична компанія "Студія права", поширену ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" такого змісту: "За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток".

Зобов'язано ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом:

шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

"Юридична компанія "СТУДІЯ ПРАВА" не була учасником кримінального провадження від 23.12.2015 №12015110130004810 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні від 23.12.2015 №12015110130004810 в офісі Юридичної компанії "СТУДІЯ ПРАВА", її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Генеральною прокуратурою України не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались.

Інформація відносно ТОВ "Юридична компанія "Студія права", поширена ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" такого змісту: "За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток"" є недостовірною";

шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" на офіційному сайті ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) (http://kriminal.ictv.ua/) такого змісту:

"Юридична компанія "СТУДІЯ ПРАВА" не була учасником кримінального провадження від 23.12.2015 №12015110130004810 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні від 23.12.2015 №12015110130004810 в офісі Юридичної компанії "СТУДІЯ ПРАВА", її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Генеральною прокуратурою України не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались.

Інформація відносно ТОВ "Юридична компанія "Студія права", поширена ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" такого змісту: "За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток"" є недостовірною".

Стягнуто з ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ "Юридична компанія "Студія права" судовий збір в сумі 5512,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що: суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим факт сповіщення відеозапису, наданого позивачем, в ефірі каналу "ICTV" без наявності належних і допустимих доказів; не існує оригінального запису ефіру, з чим би було можливо порівняти відеозапис, наданий позивачем, оскільки встановлений законодавством строк його зберігання минув. Позивач не вжив заходів для своєчасного отримання такого запису чи самостійної належної фіксації трансляції передачі; виписка з журналу обліку передач може свідчити лише про факт сповіщення телевізійної передачі з певною назвою у певний час, однак на підставі дослідження зазначеної виписки неможливо встановити, яку саме формацію було поширено чи її зміст та чи поширювалась така інформація взагалі; факт наявності графічної заставки "ІНФОРМАЦІЯ_2" не може свідчити про справжність відеозапису та про факт його трансляції в ефірі каналу "ICTV"; позивачем не надано доказів того, що наведений відеозапис був поширений в ефірі каналу "ICTV" ІНФОРМАЦІЯ_1; відсутність логотипу каналу "ICTV" та перерв на рекламу у відеозаписі свідчить про те, що наданий позивачем відеозапис не є записом телевізійного ефіру каналу "ICTV"; позивачем не доведено факт розміщення недостовірної інформації у мережі Інтернет; оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях, прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.

27.06.2017 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 розгляд справи відкладено на 11.07.2017.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 апеляційну скарг відповідача прийнято до провадження новим складом суду.

11.07.2017 відповідач надав письмові пояснення щодо відзиву позивача на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 11.07.2017 оголошено перерву до 25.07.2017.

25.07.2017 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - адвокати надали заяву, в якій просили розглянути справу за їхньої відсутності, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Крім того, позивач надав для долучення до матеріалів справи цифрові носії - компакт-диски, фото-таблицю та висновок спеціаліста за результатами проведеного дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 26.06.2017.

У судовому засіданні 25.07.2017 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 - скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Юридична компанія "Студія права" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), в якому просить:

визнати недостовірною інформацію у вигляді фактичного твердження, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", починаючи з 18 хв. 48 сек. по 19 хв. 30 сек.: "Цукрова мафія" під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток";

визнати недостовірною інформацію у вигляді фактичного твердження, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем, на офіційному сайті (http:ІНФОРМАЦІЯ_3): "Цукрова мафія" під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукровоїмафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток";

зобов'язати відповідача спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом:

шляхом оприлюднення у сюжеті випуску телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" у телеефірі о 19 год. 20 хв., обсягом не менше 2 (двох) хвилин, інформації такого змісту:

"Телередакція і весь колектив телеканалу "ICTV" просить вибачення у Юридичної компанії "СТУДІЯ ПРАВА", її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті "Надзвичайних новин" за ІНФОРМАЦІЯ_1 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія "СТУДІЯ ПРАВА", її власники, партнери, адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №12015110130004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії "СТУДІЯ ПРАВА", її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, Генеральною прокуратурою України ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались";

шляхом розміщення відео-фрагменту сюжету телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" на офіційному сайті Телерадіокомпанії (http://kriminal.ictv.ua/videos/nadzvychaini-novyny-12-10) такого змісту:

"Телередакція і весь колектив телеканалу "ICTV" просить вибачення у Юридичної компанії "СТУДІЯ ПРАВА", її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за завідомо недостовірну інформацію у сюжеті "Надзвичайних новин" за ІНФОРМАЦІЯ_1 про нібито причетність цієї юридичної компанії та її адвоката до кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015, яке розслідується Генеральною прокуратурою України. Юридична компанія "СТУДІЯ ПРАВА", її власники, партнери, адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніколи взагалі не були учасниками кримінального провадження №12015110130004810 від 23.12.2015 у будь-якому процесуальному статусі. У кримінальному провадженні №12015110130004810 від 23.12.2015 в офісі Юридичної компанії "СТУДІЯ ПРАВА", її власників, партнерів, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Генеральною прокуратурою України ніколи не проводились тимчасові доступи до речей та документів, а також обшуки і відповідно ніякі докази не вилучались".

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі "ІНФОРМАЦІЯ_2", починаючи з 18 хв. 48 сек. по 19 хв. 30 сек. поширила таку інформацію: "Цукрова мафія" під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток".

Того ж дня, відповідачем у мережі Інтернет на офіційному сайті http://kriminal.ictv.ua за посиланням http:ІНФОРМАЦІЯ_3 поширено таку інформацію: "Цукрова мафія" під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток".

Таким чином, позивач вважає, що інформація, яка міститься у сюжеті та в мережі Інтернет, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його ділову репутацію.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

У ч.1 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказано, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За визначенням, наведеним у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи. Ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку (п.26 ч.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання (ч.2 ст. 34 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" ).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в ефірі телеканалу "ICTV" транслювалася програма "Надзвичайні новими", в одному із сюжетів якої йшла мова про справу Заступника прокурора Київської області Олександра Колесника.

До матеріалів справи долучено диск із записом вказаної телепередачі, з якого вбачається, дата транслювання - ІНФОРМАЦІЯ_1, а протягом всієї передачі з'являється відеозаставка із назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідач у своїх поясненнях визнав, що ним здійснюється трансляція вказаної телепередачі, яку виробляє ТОВ "Студія-Правда" на підставі договору від 01.09.2012 №21717 на замовленням Телерадіокомпанії.

Крім того, відповідачем було надано виписку із журналу обліку передач за ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої вбачається, що з 19 год. 24 хв. до 20 год. 10 хв. в ефірі телеканалу "ICTV" транслювалася передача "ІНФОРМАЦІЯ_2". Однак, запис телевізійного ефіру телеканалу "ICTV" з трансляцією випуску передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" і ефірну довідку за ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач не подав, посилаючись, на те, що строк зберігання запису минув, відповідно до ст.48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Таким чином, відповідач підтверджує факт транслювання ІНФОРМАЦІЯ_1 передачі "ІНФОРМАЦІЯ_2" в ефірі телеканалу "ICTV".

Розповсюдження спірної інформації у мережі Інтернет за посиланням http:ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем не заперечувалось.

Однак, з поданого відповідачем скрін-шоту сторінки вбачається, що за посиланням http:ІНФОРМАЦІЯ_3 на час розгляду справи у суді наявна інформація такого змісту: " 404 нажаль, сторінка, яку Ви шукаєте не існує".

Hyper Text Transfer Protocol (протокол передачі гіпер-текстових документів; далі - HTTP) 404 "Not Found" ("Не знайдено", "Помилка 404") - це повідомлення про помилку в списку кодів стандартних відповідей HTTP-сервера, яке означає, що сервер не може знайти того, чого вимагає запит від клієнта, хоча контакт з сервером установлено. Здебільшого це повідомлення з'являється у вікні браузера тоді, коли неправильно вказана назва веб-сторінки, яку бажає побачити користувач. Помилка 404 часто відтворюється, коли сторінку перемістили чи видалили.

Оскільки доказів переміщення сторінки немає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторінку у мережі Інтернет за посиланням http:ІНФОРМАЦІЯ_3 було видалено. Однак, з огляду на назву посилання, на сторінці було розміщено саме телепередачу "ІНФОРМАЦІЯ_2" за ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки частина вказаного посилання "nadzvychajni-novyny" є транслітерацією словосполучення "ІНФОРМАЦІЯ_2", а "12-10" датою публічного сповіщення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) належним відповідачем, оскільки докази в матеріалах справи підтверджують, що саме Телерадіокомпанія розмістила спірну інформацію в мережі Інтернет і розповсюдила її в телеефірі телеканалу "ICTV".

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У спірному сюжеті відповідачем було повідомлено про те, що: "Цукрова мафія" під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника. За причетність до розкрадання цукру зі складів Аграрного фонду на понад півмільярда гривень, проведені обшуки у адвоката столичної фірми "Студія Права". Вилучені злочинні схеми та підроблена печатка, які використовувались для рейдерських захоплень підприємств. Понад десять печаток інших суб'єктів господарювання, а також мобільні телефони для конспіративного спілкування. Адвокату "Цукрової мафії" вручена підозра у вчиненні шахрайства і підробці документів та печаток".

З наданого Генеральною прокуратурою України листа від 09.12.2016 №17/1/4-28245-16 вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 23.12.2015 №12015110130004810 у приміщенні позивача чи/та на робочому місці адвоката ОСОБА_6 за їх спільною адресою: АДРЕСА_1, обшуки не проводилися.

Також відповідно до роздруківки сторінки з сайту Генеральної прокуратури України http:www.gp.ua: "Генеральна прокуратура України продовжує вживати заходи з метою упередження можливих шахрайських оборудок з державним цукром, протидії рейдерським захопленням підприємств та притягнення винних у цьому осіб до установленої законом відповідальності. Як повідомлялось раніше, Генеральною прокуратурою України спільно із працівниками Служби безпеки України 26.03.2016 попереджено збитки державі на більше ніж півмільярда гривень через спробу рейдерського захоплення цукру, який належить державній спеціалізованій бюджетній установі "Аграрний фонд", під виглядом проведення виконавчих дій на одному з підприємств у м. Бровари Київської області. Завдяки злагодженій спільній роботі прокурорів Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату та слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, за участі оперативного підрозділу Головного управління Національної поліції у Київській області установлено причетність до вчинення шахрайства з майном на суму понад 200 млн грн одного із адвокатів столиці. За результатами проведення 28.09.2016 обшуків у нього вилучено злочинні схеми рейдерських захоплень підприємств, підроблену печатку, що використовувалась для захоплення підприємства, понад 10 печаток інших суб'єктів господарювання, більш ніж 10 мобільних телефонів та стартових пакетів операторів стільникового зв'язку для конспіративного спілкування.

Слідством одержано докази того, що адвокат брав участь у підробках документів, здійснював юридичний супровід злочинної діяльності, надавав поради іншим співучасникам стосовно втілення шахрайських оборудок, а також необхідні засоби для їх вчинення, переховував у себе знаряддя злочину для ускладнення виявлення і вилучення правоохоронними органами, забезпечував прикриття злочинної діяльності співучасників злочинів та вчиняв інші дії, що стало підставою для повідомлення йому 07.10.2016 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (шахрайство), ч. 2 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України.".

Крім того, Генеральна прокуратура України повідомила суд, що прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23.12.2015 №12015110130004810 за фактами заволодіння майном ТОВ "ВКФ "Амос" в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочину з майном ТОВ "ВКФ "Амос", одержаним внаслідок суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації, а також дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження майна (легалізацію) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у приміщеннях позивача обшуки не проводилися, про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення адвокатам ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6 або посадовим особам Студії не повідомлялось.

Повідомлення управління зв'язків із громадськістю та засобами масової інформації Генеральної прокуратури України, розміщене на її офіційному сайті, не містило відомостей, що є предметом оскарження у справі.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у спірному сюжеті міститься інформація, що носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує ТОВ „Юридична компанія „Студія права" як товариство, що надає юридичні послуги.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат та/або адвокати позивача були причетні до так званої "Цукрової мафії", у них проводилися обшуки, вилучались якісь документи, речі та оголошувалась підозра у вчиненні злочину, тощо.

За вказаних вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині спростування недостовірної інформації.

При цьому, позовні вимоги в частині спростування інформації такого змісту: "Цукрова мафія" під прицілом Генпрокуратури. Новий поворот у справі заарештованого у травні заступника прокурора Київської області Олександра Колесника.", правомірно залишено судом без задоволення, оскільки вказана інформація не стосується позивача та з її змісту вбачається, що відповідачем було з використанням лапок виділено словосполучення "Цукрова мафія", тобто вжито у непрямому або іронічному значенні та по суті повідомлено про нові обставини справи заарештованого прокурора.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Отже, у сюжеті вказана інформація по суті є оціночними судженнями.

У статті 37 Закону України про "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" вказано, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 13 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені.

У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією.

У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що відповідачем не спростовано, що саме він є власником сайту http://kriminal.ictv.ua та розповсюджувачем у телеефірі телеканалу "ICTV" спірного сюжету, Господарський суд міста Києва дійшов обґрунтованого висновку про те, що частина поширеної відповідачем інформації є недостовірною, не підтвердженою доказами і підлягає спростуванню.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Згідно зі ст.19 Конституції України, п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, ч.1 ст.34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Місцевий господарський суд вірно вказав, що не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено ст.ст. 16, 277 ЦК України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача та його працівників вибачитись за недостовірну інформацію.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження доводів, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у даній справі винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Зеленін

О.М. Остапенко