Ухвала суду № 68039129, 26.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2017 р. Справа № 914/1661/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Державної судової адміністрації України, м.Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №914/1661/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Компанія Перспектива Плюс, с.Черляни Городоцького району Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_3 представник (довіреність №10-9738/16 від 28.12.2016р.);

від боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області Державною судовою адміністрацією України подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №914/1661/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл до відповідача ОСОБА_2 підприємства Компанія Перспектива Плюс про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.05.2017р. прийнято заяву до розгляду, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2017р. Ухвалою суду від 29.06.2017р. розгляд заяви відкладено на 26.07.2017р.

В судове засідання зявився представник заявника (стягувача за наказом), заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання просив задоволити.

Боржник за наказом (Головне територіальне управління юстиції у Львівській області) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень на заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Частиною 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач та відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Розглянувши подану заяву судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2016р. скаргу ОСОБА_2 підприємства Компанія Перспектива Плюс №2016-51 від 19.10.2016р. (вх.№5021/16 від 21.10.2016р.) на дії ДВС задоволено та визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 20.09.2016р. ВП №52020661 про стягнення виконавчого збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 року у справі №914/1661/16 залишено без змін. Вказаною постановою також стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Львівській області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

03.01.2017р. на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. було видано судовий наказ.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання Державна судова адміністрація України зазначає, що вказаний наказ було отримано 10.04.2017р., тобто після закінчення трьохмісячного строку для предявлення наказу до виконання.

Так, частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Згідно із ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В матеріалах справи, а саме на копії судогово наказу від 03.01.2017р., що долучений до заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, міститься відмітка про отримання вказаного наказу Державною судовою адміністрацією України 10.04.2017р.

Таким чином, враховуючи те, що стягувачем (Державною судовою адміністрацією України) судовий наказ отримано 10.04.2017р., тобто після закінчення трьохмісячного строку для предявлення наказу до виконання, передбаченого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску такого строку та задоволити заяву Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №914/1661/16 задоволити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від 03.01.2017р. у справі №914/1661/16.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.