Рішення № 68038943, 31.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/58/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Справа № 908/791/17

м. Запоріжжя

За позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 42-а)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вуглекомпозит (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15 А)

про стягнення 7755,92 грн штрафних санкцій

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н. Г., судді Носівець В. В., Горохов І. С.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 17/1-6696 від 15.08.2016;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

12.04.2017 до Господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект, м. Миколаїв з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вуглекомпозит, м. Запоріжжя про стягнення 7201,93 грн штрафних санкцій.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 12.04.2017 справу № 908/791/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2017 порушено провадження у справі № 908/791/17, справі присвоєно номер провадження 4/58/17, судове засідання призначено на 17.05.2017, у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.05.2017, на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію та складність справи, справу № 908/791/17 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Федорова О.В., Носівець В.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 справу № 908/791/17 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Федорова О.В., Носівець В.В., судове засідання призначено на 10.07.2017.

Відповідно до Розпорядження від 10.07.2017 за заявою головуючого судді, судді-доповідача у цій справі, враховуючи перебування станом на 10.07.2017 судді-члена колегії суддів у цій справі ОСОБА_3 у щорічній відпустці, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/791/17.

Згідно з Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, враховуючи перебування судді-члена колегії суддів у цій справі ОСОБА_3 у щорічній відпустці, справу № 908/791/17 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Носівець В.В., Горохов І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.07.2017 справу № 908/791/17 прийнято до колегіального розгляду в складі колегії суддів: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Носівець В.В., Горохов І.С.

Ухвалою від 10.07.2017 розгляд справи відкладено на 31.07.2017.

В судовому засіданні 31.07.2017 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотання представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації.

В судовому засіданні 31.07.2017 колегією суддів прийнято до розгляду та задоволено заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.05.2017 № 17/1-3683 до 7755,92 грн у звязку із помилково у позовній заяві в кількості днів прострочення та про зміну підстави позову від 04.07.2017 № 17/1-5116 у звязку з тим, що в позовній заяві було помилково зазначено дату поставки 23.11.2016, тоді як в дійсності поставка відбулася 24.11.2016, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0047 від 24.11.2016 та видатковою накладною № 26 від 24.11.2016.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. ст. 525, 526, 536, 639 Цивільного кодекс України, ст. ст. 193, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 54, 55 Господарського процесуального кодексу України і полягають в тому, що відповідач виконав із простроченням у 14 днів свій обовязок щодо поставки товару по договору поставки № 845 від 30.05.2016, у звязку з чим позивачем було нараховано йому штрафні санкції в сумі 7755,92 грн за період з 10.11.2016 по 23.11.2016.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в жодне судове засідання не зявився без повідомлення суд про поважність причин неявки. Ухвали суду по даній справі направлялися за належною адресою відповідача та до суду не повертались.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/791/17.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 Державним підприємством Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (покупець, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вуглекомпозит (постачальник, відповідач у справі) укладено договір поставки № 845 (далі договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, передбачених даним договором, поставити покупцю запасні частини до печі УВНК-8П, надалі товар, зазначений в специфікації № 1, що є додатком № 1 до цього договору, а покупець зобовязаний прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та строки, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість товару, що підлягає поставці, по сортам, групам, підгрупам, видам, маркам, типам, розмірам визначаються специфікацією № 1.

Згідно з п. 3.2 договору постачальник зобовязується поставити товар на умовах поставки СРТ, пр. Жовтневий, 42А, м. Миколаїв, Україна ДП НВКГ Зоря - Машпроект, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року.

Пунктом 3.3 договору визначено, що право власності на товар та ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходять до покупця з моменту його поставки, згідно п. 3.2 даного договору.

Відповідно до п. 3.4 договору товар поставляється в наступні строки: 30 (тридцять) банківських днів з моменту перерахування покупцем попередньої оплати згідно п. 5.2.

Згідно з п. 4.4 договору ціна договору становить 553994,40 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 92332,40 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата по даному договору здійснюється наступним чином:

-передоплата у розмірі 30% від суми специфікації здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів від дати отримання рахунку постачальника на оплату;

-остаточний розрахунок у розмірі 70% за поставлений товар здійснюється покупцем не пізніше 10 банківських днів від дати поставки товару і здійснення постачальником реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 7.3 договору визначено, що у випадку порушення погоджених строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 10.1 договору даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 року.

Також, 30.05.2016 до договору було підписано специфікацію № 1 на поставку товару на суму 553994,40 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 92332,40 грн.

На здійснення оплати відповідачем позивачеві було виставлено рахунок № 14 від 27.05.2016.

Платіжним дорученням № 426 від 27.09.2016 позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату в розмірі 30% від вартості товару, що підлягає поставці 166198,32 грн.

Отже, відповідно до п. 3.4 договору, відповідач повинен був поставити позивачеві товар до 09.11.2016.

Листом № 39 від 27.10.2016 відповідач повідомив позивача про аварію живлючої підстанції, та про те, що відвантаження замовленого товару планується 22.11.2016. Просив віднести дану затримку у виготовленні та поставці комплектуючих до форс-мажорних обставин.

Замовлений позивачем товар було поставлено останньому відповідачем 24.11.2016, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0047 від 24.11.2016 та видатковою накладною № 26 від 24.11.2016, тобто з порушенням встановленого п. 3.4 договору строку у 14 днів.

Претензією № 17/1-11198 від 29.12.2016 позивач просив відповідача сплатити 7201,93 грн штрафних санкції за порушення строків оплати.

На зазначену вище претензію відповідач надіслав відповідь № 5 від 31.01.2017, в якій зазначив, що порушення строків поставки сталося через порушення строків внесення позивачем попередньої оплати.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача 7755,92 грн штрафних санкцій за порушення останнім строків поставки товару.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної поставки товару підтверджено матеріалами справи.

Пунктом 7.3 договору визначено, що у випадку порушення погоджених строків поставки товару постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що він є вірним, стягненню підлягають 7755,92 грн штрафних санкцій за прострочення поставки товару у 14 днів (з 10.11.2016 по 23.11.2016).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Позивачем надано усі докази на підтвердження позовних вимог, відповідачем доводи позивача не спростовано.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект, м. Миколаїв до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вуглекомпозит, м. Запоріжжя про стягнення 7755,92 грн штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Вуглекомпозит (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15 А, код ЄДРПОУ 36911804) на користь Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 42-а, код ЄДРПОУ 31821381) 7755 (сім тисяч сімсот пятдесят пять) грн 92 коп. штрафних санкцій та судовий збір 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 01 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Н.Г.Зінченко

Судді В.В. Носівець

ОСОБА_4

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.