Ухвала суду № 68037701, 01.08.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.08.2017 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10002/16-ц

Провадження № 2/644/482/17

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за позовом 3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було оголошено подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобіля у порядку спадкування за законом, зазначено, що вона звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із відповідним позовом 12.06.2017 року, за позовом відкрито провадження, справа перебуває в провадженні судді Клименко А.М, призначено судовий розгляд на 23.08.2017 року на 11.00 годину. Відповідач ОСОБА_3 подане клопотання підтримала.

Позивач, 3-я особа, що заявила самостійні вимоги на предмет спору проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зміст поданого клопотання, копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, копії судової повістки, доданої до клопотання, встановив наступне.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. По справі було розпочато судовий розгляд, оголошено зміст позовних вимог та надані пояснення сторонами, допитано свідків. Із змісту позову вбачається, що предметом первісного позову є автомобіль Nissan Almera Classic, 2007 року випуску, як на підставу позову позивач в ході розгляду справи посилався на вимоги Конституції України, за позовом 3-ї особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору предметом позову також є означений автомобіль, як на підставу позову 3-я особа посилається на вимоги Сімейного кодексу, а саме зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.57, 60, 61, 65, 70 СК України автомобіль був придбаний в період шлюбу із ОСОБА_5, для придбання автомобіля було запозичені грошові кошти, та оскільки нею вже після розірвання шлюбу було в повному обсязі сплачено борг за договором позики, просила визнати за нею право власності на автомобіль, оскільки він є її приватною власністю та не підлягає розподілу.

Відповідачем у справі було подано позовну заяву до суду, за якою відкрито провадження та призначено судовий розгляд також щодо предмету спору автомобілю, з визначенням вимог про визнання права власності на ? частку автомобіля в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, яким в період шлюбу було придбано спірний автомобіль. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В рамках даної справи 3-ю особою, що заявила самостійні вимоги на предмет спору визначено, що даний автомобіль не є спадковим майном, а є її приватною власністю, оскільки він був придбаний в період шлюбу, а кошти на його придбання отримані в борг, виплата якого проведена нею особисто, вже після розірвання шлюбу та у разі задоволення даного позову, спірний автомобіль не буде входити до складу спадкової маси.

Тобто, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі та неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 11, 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера