Постанова № 68037697, 31.07.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4166/17

Провадження № 3/644/1961/17

31 липня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді військового комісара Нововодолазького районного військового комісаріату, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді військового комісара Нововодолазького районного військового комісаріату, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Зокрема, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в Нововодолазькому РВК. За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею від 18.06.2017р. Згідно даного акту, в Нововодолазькому РВК не розроблений план роботи з охорони державної таємниці на 2017 рік, матеріальні носії секретної інформації, що стосуються охорони державної таємниці не реєструються у відповідних журналах обліку документів. В Нововодолазькому РВК не розроблені правила пропускного та правила внутрішньообєктового режиму, не заплановано та не провадиться перегляд грифів секретності МНСІ. В ході проведення спеціальної експертизи також було встановлено, що начальнику служби захисту інформації Нововодолазький РВК ОСОБА_2 допуск до державної таємниці наданий за формою 3, доступ наданий до роботи з інформацією ступінь секретності «таємно», в той же час він виконує обовязки начальника РСО Нововодолазького РВК. Дозвіл на провадження діяльності повязаної з державною таємницею Нововодолазькому РВК надано по 2 категорії.

Виявлені порушення, обумовлені невжиттям з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Вказаними діями військового комісара Нововодолазького РВК ОСОБА_1 порушені вимоги Порядку № 939, чим не виконуються вимоги режиму секретності.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту спеціальної експертизи;

- актами огляду від 14.06.2017 року;

- витягом з наказу № 106 від 13.04.2017 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк