Ухвала суду № 68037289, 28.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9503/16-к

н/п 1-кс/640/6201/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220000000542 від 17.05.2016 р. про арешт майна, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 р. клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220000000542 від 17.05.2016 р. про арешт майна повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 640/9503/16-к, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг». Однак, судом при винесені ухвали у мотивувальній частині її тексту була допущена технічна описка, та не вірно вказано, що клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Виправити у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 р. допущену описку, вказавши в її тексті, що при розгляді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12016220000000542 від 17.05.2016 р. про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.