Ухвала суду № 68037186, 28.07.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1241/2017 Справа № 641/2665/17

У Х В А Л А

28 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експерт капітал», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання в якому він просить Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ КАПІТАЛ» про визнання недійсним з моменту його вчинення договору на проведення оцінки майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстровий номер обєкта нерухомого майна 671479012101) укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Смірнова) ОСОБА_3, 14.10.1994р.н. (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ КАПІТАЛ, яке раніше іменувалось ТОВ «СХІД-П ЕКСПЕРТ». В обгрунтування клопотання зазначив, що предметом судового розгляду є оскарження позивачем правомірності проведення незалежної експертної оцінки майна та виготовлення відповідного звіту без достатніх правових підстав. Зокрема, без належного волевиявлення позивача на укладення договору на проведення оцінки майна. В ході судового розгляду стороною позивача заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи з метою визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Позивач просить суд зупинити провадження у справі на період проведення судової експертизи. Таким чином, суд буде позбавлений можливості розвязати питання про недійсність договору на проведення оцінки майна та проводити подальший судовий розгляд. В той же час з метою встановлення належності підпису позивачці на такому договорі потрібно витребування у відповідачів оригіналів договорів та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Як зазначено у п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то і процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так позивачкою заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи. Крім того як вбачається з викладених позовних вимог вони нерозривно пов'язані між собою, таким чином виділення частини позовних вимог в самостійне провадження суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопоання представника позивача про виділення частини позовних вимог в самостійне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4