Рішення № 68037119, 26.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20533/16-ц

н/п 2/640/1061/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, судових витрат, витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.12.2016 року звернулася до суду із позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», в обґрунтування якого посилається, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири №3269 від 20.07.2002 року. 30.10.2016 року квартиру було затоплено через прорив трубопроводу центрального опалення на горищі вказаного будинку. Факт залиття зафіксовано актом №188 комісії дільниці №13 КП «Жилкомсервіс» від 31.10.2016 року, згідно якого 30.10.2016 року о 9:50 год. сталась аварія порив лежака опалення Д50 на горищі над квартирою №31, о 10:00 год. співробітниками дільниці КП «ХТМ» була перекрита подача теплоносія, аварійна служба КП «ХТМ» прибула на місце аварії зі слів мешканців через дві години після виклику, в результаті аварії сталося залиття в житловій кімнаті підвісної стелі та стін з обваленням підвісної конструкції, залиття підлоги ламінат, залиття в житловій кімнаті та спальні електропроводки та електроарматури, також має місце залиття меблів та особистих речей. Внаслідок залиття квартири позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду. Позивачем за власні кошти було замовлено та отримано висновок експертного будівельно-технічного дослідження №11419 від 14.12.2016 р., яким було встановлено, що вартість відновлюючого ремонту її квартири складає 137896 грн., крім того, вартість самого дослідження складає 3435,12 грн. Позивач зазначила, що балансоутримувачем будинку, де знаходиться її квартира є КП «Жилкомсервіс» на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. №1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», отже, даним рішенням визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «ХТМ» - як виконавця послуг з їх утримання. 13.02.2012 р. між КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» було укладено договір №15/1, відповідно до умов якого КП «Жилкомсервіс» доручило, а КП «ХТМ» зобовязалось виконувати на свій ризик роботи, повязані з технічним обслуговуванням внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, які належать до комунальної власності м. Харкова, а КП «Жилкомсервіс» зобовязалось прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Крім того, 01.03.2007 року між КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» було укладено договір на надання послуг аварійно-диспечерського обслуговування, за умови якого КП «ХТМ» прийняло на себе обовязок з надання послуг, повязаних з локалізаціє аварійних ушкоджень систем водопостачання, централізованого опалення та водовідведення житлових будинків комунальної власності м. Харкова. Таким чином, діяльність з утримання, обслуговування і використання мереж опалення у будинках комунальної власності на території м. Харкова здійснюється КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ», які зобовязані підтримувати мережу з централізованого опалення у належному та безпечному стані. Відповідачі не виконали свої обовязки з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, усунення аварійних ушкоджень. Крім того, позивач посилається на те, що внаслідок залиття квартири їй було завдано тяжкої моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях її та членів її сім*ї. Тому, у звязку з викладеним позивач була змушена звернутися позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 137896,00 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири; 10000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди; 3435,12 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи; 5000,00 грн. - в рахунок відшкодування витрат на оплату правової допомоги адвоката; 1513,31 грн. - в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні позов не визнала, в його задоволені просила відмовити. Посилалась на те, що залиття житлових приміщень, що належать позивачу на праві приватної власності відбулось внаслідок прориву на трубопроводі внутрішньобудинкової системи центрального опалення на горищі житлового будинку № 9/11 по вул. Гуданова в м. Харкові. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № НОМЕР_1 «ХТМ» визначений виконавцем послуг з утримання будинків і, споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова в обсязі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору, в якому КП «Жилкомсервіс» - власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд. КП «Харківські теплові мережі» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору №15/1 від 13.02.2012 р. здійснює технічне обслуговування внутрішньобудитнкових систем опалення та гарячого водопостачання та роботи з локалізації аварій в цих системах. Тому, 30.10.2016 р. у рамках технічного обслуговування аварійною бригадою КП «Харківські теплові мережі» виконувались роботи по заміні дефектної ділянки труби та були проведені зварювальні роботи. Також, представник відповідача зазначила, що під час залиття КП «Харківські теплові мережі» на підставі укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору свої зобовязання виконало, цього ж дня система була заповнена теплоносієм, а теплопостачання було відновлено. При цьому обовязок по проведенню поточного та капітального ремонту внутршньобудинкових мереж покладений на балансоутримувача житлового будинку.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судовому засідання проти позову заперечував, в частині позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» просив відмовити. Відповідно до письмових заперечень посилався на те, що КП «Жилкомсервіс» є не належним відповідачем по даній справі, оскільки винним у протиправній діяльності, яка спричинила залиття квартири позивача є КП «Харківські теплові мережі» та співвласники багатоквартирного будинку 9/11 по вул. Гуданова в м. Харкові. КП «Жилкомсервіс» не має необхідних ліцензій та сертифікатів необхідних для здійснення діяльності повязаної з виробництвом, транспортуванням та постачанням теплової енергії, а також проектуванням, ремонтом та експлуатацією обєктів трубопровідного транспорту. Необхідні ліцензій та сертифікати має тільки КП «Харківські теплові мережі». Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Харківські теплові мережі» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З метою виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо забезпечення належної експлуатації майна, що перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс» підприємство уклало з КП «Харківські теплові мережі» договір №15/1 від 13.02.2012 року на технічне обслуговування систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. Відповідно до п. 1.1. договору КП «Жилкомсервіс» доручає, а КП «Харківські теплові мережі» приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, а КП «Жилкомсервіс» зобовязується прийняти та оплатити КП «Харківські теплові мережі» надані послуги. Таким чином, КП «Харківські теплові мережі», яке має у своєму штаті відповідно підготовлений та атестований персонал, зобовязано було проводити планові та позапланові огляди, профілактичні обстеження. КП «Харківські теплові мережі» не надавало КП «Жилкомсервіс» опис несправностей систем опалення або гарячого водопостачання. Відповідно до статутних завдань, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про трубопровідний транспорт», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення», рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року № НОМЕР_1 «Харківські теплові мережі» є теплотранспортною, теплопостачальною, експлуатаційною організацією теплових мереж, обєктом трубопровідного транспорту, виконавцем послуг і несе відповідальність перед споживачами за заподіяні збитки їхньому майну.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами з ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що власником квартири №31, що знаходиться в будинку №9/11 по вул. Гуданова в м. Харкові є позивач ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири №3269 від 20.07.2002 року (а.с.13-14).

Факт залиття встановлено актом №188 від 31.10.2016 р., затвердженого начальником дільниці № 13 КП «Жилкомсервіс», про обстеження житлового будинку № 9/11 по вул. Гуданова в м. Харкові у складі комісії: інженера дільниці № 13 ОСОБА_2, майстра дільниці № 13 ОСОБА_3, слюсаря КП «ХТМ» ОСОБА_4 Як зазначено в акті, комісією встановлено, що житловий будинок № 9/11 по вул. Гуданова в м. Харкові, цегляний, 4-х поверховий, 8-ми підїздний, дах шиферний, 1932 року будування. Будинок обладнано центральним системами опалення, водопостачання, водовідведення, газо- та електропостачання. Квартира № 31 розташована на 4-му поверсі 3-го підїзду. 30.10.2016 року о 09:50 год. сталася аварія порив лежака опалення Д50 на горищі над квартирою №31. О 10:00 год. співробітником дільниці КП «ХТМ» ОСОБА_4 було перекрито подачу теплоносія. Аварійна служба КП «ХТМ» прибула на місце аварії зі слів мешканців через дві години після виклику. В результаті аварії сталося залиття в житловій кімнаті підвісної стелі та стін з руйнуванням підвісної конструкції, залиття підлоги, ламінату, залиття підвісної стелі та стін у спальні та залиття підлоги, ламінату, залиття в жилій кімнаті та спальні електропроводки і електроарматури. Має місце залиття меблів та особистих речей. (а.с. 19).

Даний акт від 31.10.2016 року сторонами не оскаржено, будь-яких доказів на спростування даних, викладених в ньому або заявлених клопотань з приводу спростування даних або підтвердження, суду під час розгляду справи не надано.

Вартість відновлюючого ремонту внаслідок залиття визначена відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 №11419 від 14.12.2016 року, проведеного за заявою ОСОБА_1, та складає 137896,00 грн. (а.с. 23-53).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п.п. 4, 5, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Виробник суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова: з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «ХТМ», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші. Вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «ХТМ» як виконавця послуг з їх утримання.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору №15/1 (нова редакція договору № 15/1 від 29.12.2006 року) від 13.02.2012 року КП «Жилкомсервіс», яке діє на підставі Статуту та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» визнаний управителем, та КП «Харківські теплові мережі», яке діє на підставі Статуту та на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова» визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 1.1. вказаного договору сторони погодили, що на виконання вимог ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов публічного договору, укладеного зі споживачами, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, Управитель, який не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Управитель доручає, а Виконавець приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматура на них, прилади та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньо будинкових системах, а Управитель зобовязаний прийняти та оплатити Виконавцю надані послуги.

Також, за пунктами 2.1.2., 2.3.3, 2.3.5. договору № 15/1 в редакції від 13 лютого 2012 року КП «ХТМ» зобов'язалося своєчасно та в повному обсязі проводити підготовку внутрішньобудинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені цим Договором, а КП «Жилкомсервіс» - проводити перерахування коштів за виконані роботи виконавцю на умовах, передбачених цим договором.

КП «Харківські теплові мережі» згідно п.п. 3.2., 3.5. договору взяло на себе зобов*язання здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуації, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором.

Отже, обов'язок КП «Жилкомсервіс» щодо обслуговування внутрішньоквартирних систем теплопостачання вказаним договором не передбачений.

Вказаним Договором, п.п. 5.2., 5.4. передбачено, що Управитель не відповідає перед споживачем за невиконання чи неналежне виконання Виконавцем умов цього договору чи за допущені недоліки у наданні послуг, які сталися в результаті роботи Виконавця; Виконавець несе відповідальність, перед споживачами, які мешкають або розташовані в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за ненадання або неналежне надання Виконавцем послуг, в наслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоровю, майну споживача або третіх осіб, майну Управителя, майну територіальної громади, яке передано на обслуговування управителю, або навколишньому природному середовищу згідно діючого законодавства.

Крім того, відповідно до п.п. 36, 38 Додатку №1 до Договору № 15/1 від 13.02.2012 р. «Перелік послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання» до переліку послуг віднесено: вчасне усунення виявлених несправностей та відхилення в роботі системи теплопостачання (періодичність виконання постійно); до закінчення опалювального сезону складати опис несправностей системи опалення або гарячого водопостачання, що підлягають усуненню в неопалювальний сезон. Опис необхідно вести регулярно, тому що він є основою для складання переліків ремонтних робіт капітального характеру, профілактики і підготовки систем до наступного опалювального сезону (періодичність виконання постійно).

Вимогами ст.ст. 901-902 ЦК УКраїни передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки вищевказаним рішенням органу місцевого самоврядування та умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс», як управителем будинків, з КП «Харківські теплові мережі», як виконавцем послуг з утримання будинків, обов'язок щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж та вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладено на КП «Харківські теплові мережі», не вбачаються підстави для виникнення солідарного обов*язку КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» з відшкодування завданої позивачеві шкоди.

Представником КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні під час розгляду справи не надано доказів виконання укладеного з КП «Жилкомсервіс» договору в частині надання останньому, відповідно до п.п. 3.2., 3.5. Договору, п. 38 Додатку 1 Договору, опису несправностей систем опалення або гарячого водопостачання за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 9/11. Посилання представника КП «Харківські теплові мережі» на те, що відповідальною особою за заподіяну позивачу шкоду є КП «Жилкомсервіс» не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, заподіяна позивачу майнова шкода внаслідок залиття підлягає стягненню з відповідача КП «Харківські теплові мережі», а в задовленні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс» суд відмовляє за недоведеністю.

Однак, судом задовольняються вимоги про відшкодування шкоди частково, оскільки згідно даних, викладених в висновку експертного будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 №11419 від 14.12.2016 року вартість відновлювального ремонту квартири складає 137896,00 грн. з врахуванням ПДВ 22983 грн. (а.с. 35).

З врахуванням тих обставин, що суду не представлені дані про проведення фактичного ремонту після залиття в квартирі позивача будівельною організацією та даних про те, що ремонтні роботи були здійснені надавачем послуг, який зареєстрований платником ПДВ, суд не вбачає підстав для стягнення повної суми, у зв*язку з чим сума ПДВ підлягає виключенню з загальної суми матеріальної шкоди. Отже, стягненню підлягає сума збитку, визначена у висновку за відрахуванням суми ПДВ, тобто 137896 грн. -ПДВ 22983 грн.= 114913 грн.

Також, позивач посилається на те, що внаслідок залиття квартири їй було завдано тяжкої моральної шкоди, що полягає у неможливістю користуватись приміщенням після залиття, відсутність відшкодувань з боку відповідача та душевні страждання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно розяснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь позивача у відшкодування спричиненої моральної шкоди суму в розмірі 10000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК УКраїни на користь позивача стягнуто з відповідача КП «ХТМ» пропорційно від задоволеної частини витрати по оплаті судового збору у розмірі 1287,38 грн.

Стосовно відшкодування витрат за замовленням позивача на проведення будівельно технічного дослідження у розмірі 3435,1 грн. суд відмовляє, оскільки дані витрати не відносяться до судових витрат за проведення судових експертиз в розумінні вимог ст.ст. 79, 81 ЦПК України.

В обґрунтування витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. позивач надала до позову договір № 23/12, укладений з адвокатом, протокол узгодження вартості робіт, квитанцію про оплату 5000 грн.,акт надання послуг, копію свідоцтва адвоката. (а.с. 55-59).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За вимогами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно розрахунку на суму витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. представник позивача здійснив дослідження документів, склав процесуальні документи, надав консультацію, та приймав участь у судових засіданнях загальним часом 3 години. Також, в цю суму враховані канцелярські витрати 275 грн. (а.с. 58).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість витрат згідно розрахунку, а саме витрат щодо дослідження документів (1350 грн.), складання процесуальних документів (1215 грн.), надання консультації (810 грн.), участь у судових засіданнях 1 год. згідно журналу судових засідань (450 грн.), у зв*язку з чим суд вважає за можливе задовольнити ці вимоги частково та стягнути їх з відповідача на користь позивача на загальну суму 3825 грн. Інші витрати на канцелярські витрати та 2 год. участі у судових засіданнях не підлягають задоволенню, оскільки є недоведеними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 114913 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн., понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини у розмірі 1287,38 грн., понесені витрати на правову допомогу 3825 грн., усього стягнути 130024,31 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :