Ухвала суду № 68036391, 31.07.2017, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/948/16-ц

Провадження № 2/399/22/17

УХВАЛА

31 липня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перед початком судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому представник відповідача просив передати вказану цивільну справу за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином причину неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що позивач публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Після відкриття провадження у справі ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 2017 року відповідача ОСОБА_3 замінено на належного відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

За змістом статті 109 і ч.1 ст. 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 4 статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області і підстави для передачі цивільної справи на розгляд до іншого суду за місцем проживання іншого відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.109 ч.2, 116 ч.1 п.2, ч.4, 293,294 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про передачу на розгляд Ладижинському міському суду Вінницької області цивільної справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М. Лях