Ухвала суду № 68035959, 01.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/841/17

Провадження № 22-ц/779/1305/2017

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.

Суддя-доповідач Васильковський

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Рожнятівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу посаду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом зупинення виконання наказу, виданого головним лікарем Рожнятівської центральної лікарні ОСОБА_3 від 06.04.2017 № 63 «Про переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини - сімейного лікаря в АЗПСМ села Нижній Струтин» до остаточного розгляду справи.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд усупереч обставинам справи та вимогам ст. ст. 151, 152 ЦПК України відмовив їй у забезпечені позову, вважаючи, що вона не обґрунтувала необхідність у застосуванні заходів по забезпеченню позову і не вказала причин для цього. Однак, як вважає апелянт, у її заяві вказані усі необхідні відомості для постановлення ухвали про зупинення виконання наказу. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, представник Рожнятівської ЦРЛ доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, даних у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З наведеного слідує, що суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожнятівської ЦРЛ про визнання незаконним та скасування наказу № 65 від 06.04.2017 головного лікаря ОСОБА_3 «Про переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини - сімейного лікаря в АЗПСМ села Нижній Струтин», зобов'язавши його поновити її на посаді лікаря-терапевта дільничного поліклінічного відділення Рожнятівської центральної районної лікарні.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просила зупинити виконання цього наказу до остаточного розгляду справи, однак не вказала, яким чином неприйняття заходів забезпечення може вплинути на майбутнє виконання рішення суду.

Крім того, між сторонами виник трудовий спір, тому забезпечення позову в обраний позивачем спосіб є недоцільним, оскільки таким чином буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що суперечить вимогам процесуального права, а відтак - доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, дійшов вірного висновку про ненадання заявницею відповідних доказів того, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.