Рішення № 68035616, 28.07.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/879/17

2/195/241/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Нова Лінія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди в сумі 14773,66 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.09.2014 р. відповідач ОСОБА_1, керуючи службовим технічно справним автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ПрАТ «Нова лінія», вчинив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) з участю автомобіля Nissan Х-Тгаіl (держзнак ВС0409ВР, власник ТОВ «Транс-Сервіс 1»), якому було заподіяно шкоду внаслідок ДТП.

Постановою від 22 жовтня 2014 року у справі № 195/1502/14-п Томаківський районний суд Дніпропетровської області, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав відповідача винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Станом на 17.09.2014 р. відповідач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Нова лінія».

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинена відповідачем, не є наслідком порушення умов трудового договору, а є наслідком діяльності відповідача, пов'язаної із використанням транспортного засобу.

Шкода, завдана ТОВ «Транс-Сервіс 1» внаслідок ДТП, була відшкодована АТ «СК «АХА Страхування» за договором майнового страхування, укладеного щодо автомобіля Nissan Х-Тгаіl (держзнак ВС0409ВР ).

З огляду на вищенаведене, АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з вимогою про стягнення з позивача 14 773, 66 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням), здійсненою ПрАТ «СТ Іллічівське» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним з позивачем.

16 травня 2017 року Господарським судом Київської області позов АТ «СК «АХА Страхування» був задоволений повністю; стягнуто з ПрАТ «Нова лінія» 14 773, 66 грн. страхового відшкодування (рішення від 16.05.2017 у справі № 911/866/17).

25 травня 2017 р. на виконання рішення суду у справі № 911/866/17 позивачем було сплачено грошову суму в розмірі 16373,66 грн. ( з них: 14773,66 грн. основний борг (страхове відшкодування), 1600,00 грн. судовий збір) на користь АТ «СК «АХА Страхування» як такого, до якого перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини.

З копії постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року у справі № 195/1502/14-п вбачається, що 17.09.2014 року о 12 год. 45 хв., на 465 км +400 м а/ш Н-08 водій ОСОБА_1, який є відповідачем у даній справі, керуючи автомобілем марки ГАЗ КТП 331049 д.н.з АА 2965 ЕТ, перед розворотом не зайняв завчасно відповідного крайнього положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Х-Trail» д.н.з. ВС04096ВР під керуванням ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, при цьому відповідача визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача у даній справі був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Х-Trail» д.н.з. ВС04096ВР, що на праві власності належить ТОВ «Транс-Сервіс 1».

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останній не оскаржував, тому вона є чинною.

Станом на 25.07.2012 р. відповідач перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Нова лінія», що підтверджується наказом № НЛ-10/118-К від 25 липня 2012 року про прийняття на роботу, наказом № НЛ-10/298-К від 26 листопада 2015 року про звільнення, подорожнім листом № 00049 від 17.09.2014 ( а.с. 4-6).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі Постанови) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.6 вказаної Постанови, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника фактичного завдавала шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК ).

З матеріалів справи вбачається, що шкода, завдана ТОВ «Транс-Сервіс 1» внаслідок ДТП, була відшкодована АТ «СК «АХА Страхування» за договором майнового страхування, укладеного щодо автомобіля Nissan Х-Тгаіl (держзнак ВС0409ВР ).

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою

цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що в звязку з вищевикладеним, АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду з вимогою про стягнення з позивача 14 773, 66 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням), здійсненою ПрАТ «СТ Іллічівське» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним з позивачем, що підтверджується доданою позивачем до матеріалів справи копією рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2017 у справі № 911/866/17), яким позов АТ «СК «АХА Страхування» був задоволений повністю та стягнуто з ПрАТ «Нова лінія» 14 773, 66 грн. страхового відшкодування.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

25 травня 2017 р. на виконання рішення суду у справі № 911/866/17 позивачем було сплачено грошову суму в розмірі 16373,66 грн. ( з них: 14773,66 грн. основний борг (страхове відшкодування), 1600,00 грн. судовий збір) на користь АТ «СК «АХА Страхування» як такого, до якого перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що підтверджується копією платіжного доручення № 6103 від 25.05.2017 р. (а.с.12).

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову (п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 29 грудня 1992 року N 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 4 ст.61 ЦПК України встановлює, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що сума шкоди в розмірі 14 773, 66 грн., завданої відповідачем та відшкодованої ПрАТ «Нова лінія», підлягає стягненню з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу).

Тобто позивачем надано належні та допустимі докази завдання шкоди відповідачем, що підлягає в даному випадку стягненню в порядку зворотної вимоги (регресу) та докази розміру цієї шкоди, при цьому відповідач надані позивачем докази на підтвердження характеру та розміру шкоди не спростував.

Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 11, 60, 61, 88, 154,197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: 53500, АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» (код ЄДРПОУ 30728887, МФО 300528, п/р 26006001334641 в АТ «ОТП Банк») місцезнаходження: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, 8, в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоду в сумі 14 773,66 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят три грн. 66 коп.), завдану ОСОБА_1 та відшкодовану ПрАТ «Нова лінія».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) на користь Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» код ЄДРПОУ 30728887, МФО 300528, п/р 26006001334641 в АТ «ОТП Банк») місцезнаходження: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, 8.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3