Постанова № 68035471, 31.07.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1012/17

3/195/356/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, інспектора ДНСП Томаківського ВП ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 р. о 17 год. 20 хв. на вул. Правобережна в с.Топило Томаківського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. АК6452 ВТ в стані алкогольного спяніння (висновок № 37 від 23.05.2017 р. КЗ Томаківська ЦРЛ), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину в скоєному не визнав, та заперечує щодо суті складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 23.05.2017 р. незаконно зупинили, оскільки останнім не були порушені Правила дорожнього руху. З висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння вони також не погоджуються, а також вказав на те, що в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі відсутня дата його складання.

Старший інспектор з дорожнього нагляду СП Томаківського ВП ОСОБА_3 суду пояснив, що причиною перевірки документів та зупинення водія ОСОБА_1 стала інформація про те, що останній перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння, яка надійшла до поліції 23.05.2017 р. Крім того, ОСОБА_1 того дня перебував за кермом з не пристебнутим ременем безпеки. Вказані факти підтверджуються також відео, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Він також додав, що того дня він діяв відповідно до Наказу МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»від09.11.2015 № 1452/735, де зазначено, що поліцейський забезпечує доставку водіїв для огляду до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, водій ОСОБА_1 був зупинений 23.05.2017 о 17 год. 20 хв., а до лікарні його було доставлено о 19 год. 15 хв., тобто у відповідний час. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ним було складено після отримання висновку з КЗ «Томаківська ЦРЛ», з якого вбачається, що огляд водія на стан спяніння проводився 23.05.2017 о 19 год. 15 хв., а також після отримання висновку експерта №5571, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а копія долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також були допитані наступні свідки, заявлені захисником правопорушника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що 05.07.2017 р. вони були запрошені до районного відділу поліції в якості свідків, та засвідчили, що того дня ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі щодо вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього, мотивуючи тим, що він відмовляється це робити без адвоката.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці травня ( точної дати він не памятає), ввечері, він проходив зі своїм знайомим неподалік лікарні ,та їх запросили до прийомного відділення в якості свідків. При цьому він пояснив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився в прийомному відділенні Томаківської ЦРЛ «дихати в трубку», тобто пройти огляд на стан спяніння, в звязку з чим в його присутності було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_7, яка доводиться племінницею правопорушнику, в судовому засіданні пояснила, що того дня, 23.05.2017 р. їй повідомили, що її дядько знаходиться в лікарні, що його затримали працівники поліції, вона поїхала до Центральної районної лікарні смт. Томаківка, близько 20 години. де в прийомному відділенні знаходився її дядько ОСОБА_1, він сидів в кабінеті прийомного відділення, а вона разом з дружиною ОСОБА_1 знаходились у коридорі прийомного відділення. Близько 21.30 години, вони дочекалися адвокатів , та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_8, яка є дружиною правопорушника, пояснила суду, що 23.05.2017 року, близько 17 години, її чоловік ОСОБА_1 зустрів її на залізничному вокзалі з електропоїзда, вона приїхала з м.Запоріжжя, та вони поїхали додому, на дорозі стояв автомобіль чергової частини відділу поліції, чоловік зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль, ззаду під'їхав ще один автомобіль, з нього вийшли працівники поліції , та стали перешкоджати руху автомобіля яким керував її чоловік, після чого вони все ж поїхали, але на її чоловіка було скоєно напад працівниками поліції, в результаті чого його затримали, та доставили до приміщення Томаківського відділу поліції. Після чого близько 20 години вона разом з племінницею приїхали до Центральної районної лікарні смт. Томаківка, близько 20 години, де в прийомному відділенні знаходився її чоловік ОСОБА_1, він сидів в кабінеті прийомного відділення, а вона разом з племінницею знаходились у коридорі прийомного відділення. Близько 21.30 години, вони дочекалися адвокатів , та поїхали додому. Свідок пояснила суду, що її чоловік був тверезий, а пиво вона купила в м.Запоріжжя та привезла з собою.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши учасників провадження, свідків, дійшов до наступних висновків.

Пуктом 2.9 (а)ПДРУкраїни передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідност.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2ст. 33 КУпАПпередбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, крім пояснень свідків також доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065053 від 05.07.2017 р., який підписом порушника не засвідчено, оскільки останній відмовився від підпису; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох свідків, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою приладу «ALCOTEST 6810» № ARBH 0598; висновком експерта №5571, з якого вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні доставлених зразків крові з двох флаконів від ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.01%, що відповідно відноситься до легкого ступеню алкогольного сп'яніння, копією протоколу отримання зразків для проведення експертизи, рапортом ст. інспектора з дорожнього нагляду СП Томаківського ВП ОСОБА_3 від 05.07.2017 р.; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6

Пояснення свідка ОСОБА_8, яка доводиться дружиною правопорушника, та є зацікавленою особою по справі , суд не може брати до уваги, так як виникає сумнів у їх об'єктивності.

Суд також не може брати до уваги копію виписного епікризу з історії хвороби ОСОБА_1, долученого до справи його захисником, так як відповідно дана копія належно не завірена, а також бере до уваги пояснення самого порушника, що до лікарні м. Запоріжжя він потрапив близько 0 годин 30 хвилин наступної доби, тобто більш ніж через сім годин з моменту його затримання.

Також суд бере до уваги пояснення самого правопорушника, що за час знаходження його в приміщенні Томаківського райвідділу поліції смт. Томаківка до моменту доставки його в приміщення Томаківської ЦРЛ та відібрання біологічних зразків, він ніяких ліків, заспокійливих, та інших препаратів, що могли б містити етанол не приймав.

Частиною 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рокувизначений порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме відповідно до ч.2 п. 6, 7 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП(далізаклад охорони здоровя).

Аналізуючи зазначенні положення Інструкції, суддя вважає, що поліцейські, при зупинці ОСОБА_1 та його огляді на стан спяніння керувались положеннями даної Інструкції.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, його захисника, ст. інспектора з дорожнього нагляду СП Томаківського ВП ОСОБА_3, свідків, враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника - з довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що порушник на протязі року затримувався за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали стосовно нього направлено до суду, але відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на час розгляду даної справи відсутні, вважає необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збірпідлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок отримувача № 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконаннятри місяці змоменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_11