Ухвала суду № 68035523, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/869/17 Справа № 201/7557/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.,

суддів Піскун О.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю

адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: вилучених в ході обшуку готівкових грошових коштів у національній та іноземній валюті, інших предметів і документів, вилучених 25.05.2017 під час обшуку приміщення центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ", ЄДРПОУ 19361982, дата реєстрації 06.04.1992, ліцензія НБУ №112 від 01.11.2011), яке розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93, з депозитного сейфу № 2018 центрального відділення ПАТ"АКБ "НОВИЙ", яким користується на підставі договору №214616\с1 від 20 квітня 2016 ОСОБА_4, а саме: грошові кошти у національній валюті України в сумі 62 (шістдесят дві) тисячі 340 грн., з них купюр номіналом по 5 грн.;100 шт., купюр номіналом по 10 грн 184 шт.;купюр номіналом по 200 грн 300 шт.; грошові кошти в російських рублях в сумі 106 тис. рублів, з них купюр номіналом 5 000 рублів 18 шт., купюр номіналом 1000 руб. - 14 шт, купюр номіналом 500 руб. - 4 шт.; грошові кошти в сумі 3225 євро, з них купюр номіналом 100 євро 12 шт., купюр номіналом 50 євро 38 шт., купюр номіналом 10 євро 2 шт., купюр номіналом 5 євро 1 шт.;грошові кошти в сумі 82 (вісімдесят дві) тисячі 896 доларів США, з них купюр номіналом 100 доларів США 826 шт.; купюр номіналом 50 доларів США 5 шт.; купюр номіналом 20 доларів США 2 шт.; купюр номіналом 2 долари США 2 шт.; грошові кошти у національній валюті України в сумі 62 (шістдесят дві) тисячі 340 грн., з них купюр номіналом по 5 грн 100 шт.; купюр номіналом по 10 грн 184 шт., купюр номіналом по 200 грн 300 шт.; ювелірні вироби з жовтого металу, у тому числі годинники, ланцюжки, чоловічі та жіночі прикраси з дорогоцінним камінням, упаковані в 2 пакети відповідно до протоколу обшуку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так апелянт зазначає, що ст. 170 КПК України не передбачено такої мети накладення арешту, як встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не є підозрюваною або обвинуваченою особою в рамках кримінального провадження якого накладено арешт на майно. Також захисник вказує, що прокурор не долучив жодного документу, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, а суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на цей факт.

Також захисником подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що про існування ухвали від 26.05.2017 про накладення арешту майна ОСОБА_4 стало відомо лише 30.06.2017

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника та адвоката, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу останнього у повному обсязі, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику заявника, а копію відповідної ухвали ОСОБА_4 отримав лише 30.06.2017. У звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року підлягає задоволенню.

Між тим, доводи апеляційної скарги адвоката щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом одержання службовими особами правоохоронних органів неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період 2015-2017 років ряд осіб, які займаються виготовленням та збутом підроблених грошових коштів у ході здійснення незаконних валютних операцій, вступили у змову із невстановленими працівниками правоохоронних органів та розробили злочинну схему збору з осіб, які займаються виготовленням та збутом підроблених грошових коштів у ході здійснення незаконних валютних операцій на території міста Дніпро та Дніпропетровської області, грошових коштів та подальшої передачі їх службовим особам правоохоронних органів як неправомірної вигоди за не притягнення до встановленої законом відповідальності.

За результатами виконання оперативним підрозділом - Управлінням карного розшуку ГУ НП України в Дніпропетровській області доручення слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 13.01.2017 вих. № 17\ 1 -113 вих 17 отримано інформацію № 2.1/77-528 від 27.01.2017, відповідно до якої встановлено осіб, які на території Дніпропетровської області організували діяльність із збору з осіб, які займаються здійсненням незаконних валютних операцій на території міста Дніпро та Дніпропетровської області, грошових коштів та їх зберігання для подальшої передачі службовим особам правоохоронних органів як неправомірної вигоди.

Також в межах розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що причетні до скоєння кримінального правопорушення особи, діючи за попередньою змовою, діючи умисно, для зберігання отриманих від незаконних валютних операцій та збуту підроблених грошових коштів, особистих валютних коштів та інших цінностей, а також переданих іншими учасниками валютних коштів, які призначені для передачі службовим особам правоохоронних органів як неправомірної вигоди використовують індивідуальні банківські сейфи (сховища) у центральному відділенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ", ЄДРПОУ 19361982, дата реєстрації 06.04.1992, ліцензія НБУ № 112 від 01.11.2011), який розташований за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93.

В ході досудового розслідування прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 25.05.2017 в період з 10 години 40 хв. до 13 години 55 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпрі від 27.04.2017 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42017040000000030 проведено обшук приміщення центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (АКБ "НОВИЙ", ЄДРПОУ 19361982, дата реєстрації 06.04.1992, ліцензія НБУ №112 від 01.11.2011), яке розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 93.

В ході обшуку відповідно до протоколу обшуку іншого володіння особи від 25.07.2017 було вилучено з депозитного сейфу № 2018 центрального відділення ПАТ"АКБ "НОВИЙ", яким користується на підставі договору №214616\с1 від 20 квітня 2016 ОСОБА_4, грошові кошти та інші цінності, та також речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

На думку судової колегії, слідчий суддя під час розгляду клопотання зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.

При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не повязує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, з яких прокурор ставить питання про накладення арешту на майно, а також зясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають зясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про накладення арешту на майно, слід залишити без змін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 рокущодо арешту майна ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: