Ухвала суду № 68035522, 26.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/854/17 Справа № 201/8782/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Кленцарь В.Б., Слоквенка Г.П.

за участю:

секретаря судового засідання Старовойтова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке встановлене в ході обшуку 20.04.2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 37, яке належить ТОВ «Принц», а саме на двоповерхову автозаправну станцію, яка складається із: пяти автозаправних колонок, під номерами № 1, № 2, № 3 та № 4 - обладнаних під реалізацію бензину марки «А-95», та «А-92»; під номером № 5 обладнану під реалізацію дизельного пального; пяти резервуарів для зберігання пального, шляхом заборони особам, у власності (володінні) яких перебуває таке майно, відчужувати його, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його до скасування арешту майна у встановленому порядку.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В апеляційній скарзі представник третьої особи просить поновити строк на апеляційне оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що арешт на майно може бути накладений тільки на майно підозрюваного або обвинуваченого, при цьому ТОВ «Принц» не є учасником кримінального провадження, чим грубо порушується право власності такої особи. Зазначає про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 173 КПК України, оскільки слідчим суддею не перевірені підстави накладення арешту, перелік і види майна на яке слід накласти арешт та ін. Зауважує, що власником автозаправної станції є ТОВ «Принц», яке передало в оренду дану станцію ТОВ «Леос Ойл», при цьому іншої господарської діяльності між підприємствами не існує. Договір оренди був розірваний та згідно акту прийому від 12.06.2017 року майно передано орендодавцю.

До апеляційного суду надійшла заява представника власника майна на яке накладено арешт директора ТОВ «Принц» ОСОБА_3 від 25.07.2017 р., згідно якої останній відмовляється від апеляційної скарги, оскільки вирішив реалізувати своє право, передбачене ст. 174 КПК України і звернувся з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційним судом встановлено, що представник третьої особи добровільно відмовився від своєї апеляційної скарги, а інші учасники провадження апеляційні скарги не подавали, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц» від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року про накладення арешту на майно.

Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_3, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_____ _____ _____

О. П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Кленцарь