Ухвала суду № 68035264, 01.08.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2730/15-ц

2-п/214/71/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0126/34334/74 від 27.07.2007 року в сумі 286204,84 грн., з яких: сума основного боргу 256571,67 грн., в тому числі і сума простроченої заборгованості за кредитом 638, 88 грн., сума відсотків 16960,33 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків 12672,84 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 2862,05 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

10.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2015 року, в обґрунтування вимог якої посилався, що про час та місце розгляду судом справи він жодного разу не був повідомлений, оскільки всі процесуальні судові та позасудові документи по справі напрялись за адресою: вул. Блюхера 13/17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, де він не значиться зареєстрованим та не проживає з 29.07.2011 року, в той час як про дійсну адресу позивач знав. Вказані обставини унеможливили його явку до суду, позбавили права надати суду докази та навести аргументи стосовно предявлених до нього вимог. Про наявність рішення суду він дізнався з інформації, наданої ПАТ «СОЛДІ І КО», де він працює, під час утримання коштів з його заробітної плати в рахунок виконання судового рішення. Крім того, акцентував увагу на тому, що жодних вимог від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» як поручитель стосовно неналежного виконання кредитних зобовязань позичальником ОСОБА_3 та дострокового повернення кредиту він не отримував, у звязку з чим, на його переконання, строк виконання ним обовязку, встановленого п.2.2 договору поруки, взагалі не настав. Вважаючи, що під час розрахунку пені банк застосував завищений розмір облікової ставки НБУ, ніж той, що діяв на момент проведення розрахунку, вимогу про стягнення пені в сумі 12672,84 грн. розцінював як незаконну та необґрунтовану.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про час та місце перегляду заочного рішення суду повідомлялися у встановленому законом порядку. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. Викладені в заяві вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.232 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішеннянеобхідна одночасна наявність двох наведених умов, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 29.07.2011 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та відповідними відмітками в його паспорті (а.с.45, 101-103). За попередньою адресою: вул. Блюхера 13/17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, яку він початково повідомляв банку, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 15.06.2011 року (а.с.102).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленою законом порядку.

Як слідує з супровідних листів від 14.05.2015 року, 14.07.2015 року (а.с.48, 76) судові повістки про виклик до суду, процесуальні документи судом направлялись за обома адресами відповідача ОСОБА_1, однак доказів про їх отримання відповідачем за адресою саме зареєстрованого місця проживання в матеріалах справи немає, що в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року є свідченням його неналежного повідомлення. З огляду на викладене суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в цій частині, а тому приходить до висновку про поважність причин його неприбуття в судові засідання.

Доводи відповідача в частині невірного проведення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» розрахунку пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків в сумі 12672,84 грн., а також відсутність правових підстав для предявлення до нього вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором як з поручителя за зобовязаннями ОСОБА_3 суд вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення цивільно-правового спору, однак підлягають окремій перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами по справі, що можливо виключно під час судового розгляду справи.

Аналізуючи перелічені обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року, у звязку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3ст.231, ст.232 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15.00 годин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.