Ухвала суду № 68035168, 31.07.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа №194/490/17

Номер провадження 2/194/492/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, третій особі про відшкодування завданої майнової шкоди, в якій зазначає, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 099233 від 04.08.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.05.2016 року в м. Тернівка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля MERCEDES-BENZ 814, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_3.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є ОСОБА_3.

Відповідно до Звіту № PZU/1416/16 від 01.06.2016 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого застрахованого автомобіля становить 77321,19 грн.

Згідно до Рахунку-фактури № D8200002846 від 20.07.2016 року вартість відновленого ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 75655,54 грн..

Відповідно до акту виконаних робіт № D8200003832 від 29.07.2016 року вартість відновленого ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля GEELY Emgrand 7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 74555,74 грн..

Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило 21.07.2016 року страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 70799,53 грн., відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника.

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Згодом стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5471091, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб в розмірі 50000 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн..

30.01.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Дім Страхування» в порядку досудового врегулювання сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ України» суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн..

Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (70799,53 грн) і страховою виплатою (49000 грн.), яку здійснило ПрАТ «СК «Дім Страхування», становить 21799,53 грн., то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ України».

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ України» суму завданої майнової шкоди в розмірі 21799,53 грн. та витрати на оплату судового збору.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2017 року на 11-30 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник