Ухвала суду № 68031455, 01.08.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.08.2017

Справа № 320/22/17-ц.

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства “ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ200/063/2007 від 22.03.2007 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 23 421,66 Доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 8 339,85 Доларів США, а всього 31 761 доларів США. 51 центів. Стягнуто з ОСОБА_1, судові витрати на сплату судового збору в розмірі 12591 грн. 56 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судову повістку про виклик до суду він не отримував, оскільки з 08 лютого 2017 року зареєстрований за іншою адресою, а саме: Запорізька область, Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 37/1, у зв’язку з чим був позбавлений можливості представити суду свої заперечення на вимоги позивача. Крім того він не отримував копію позовної заяви з додатками, а тому не надав свої докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не міг з'ясувати про те, чи законно була нарахована заборгованість по кредитному договору, за який період вона нарахована, чи не був порушений строк позовної давності при нарахуванні заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги про перегляд заочного рішення підтримала з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, проти скасування заочного рішення заперечує, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений пр. час розгляду справи у відповідності до вимог законодавства.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З довідки Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.01.2017 вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1. (а.с. 56)

Тобто на час відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований саме за адресою АДРЕСА_1, а тому за цією адресою й надсила­лись відповідачу судові повістки про виклик до суду в судові засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про перебування в провадженні суду зазначеної справи, оскільки його представниками в його інтересах неодноразово надавалися суду заяви, в тому числі і про надання матеріалів справи для ознайомлення.(а.с. 69,79,87)

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання

(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З доданої до заяви про перегляд заочного рішення копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що з 08 лютого 2017 року він зареєструвався за іншою адресою, а саме: Запорізька область, Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд. 37/1. (а.с. 152-153).

Між тим, а ні відповідач, а ні його представники не повідомили суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження ОСОБА_1 на час судового розгляду справи.

До речі, копію заочного рішення відповідачем було отримано за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідач про час слухання справи був повідомлений у відповідності з вимогами діючого законодавства, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви з додатками та не мав можливості з'ясувати про те, чи законно була нарахована заборгованість по кредитному договору, за який період вона нарахована, та чи не був порушений строк позовної давності при нарахуванні заборгованості, спростовуються матеріалами справи. Копію позовної заяви з додатком представник відповідача отримала ще 28.02.2017. /а.с.69/

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: