Ухвала суду № 68031443, 01.08.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРТОСТАР» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у переоформленні йому дозволу №518/13 від 11.03.2014 на розміщення зовнішньої реклами в м.Запоріжжя на наземній двосторонній спеціальній конструкції, форматом 6,0Х3,0, за адресою: м.Запоріжжя, 290 км автомагістралі Харків–Симферопіль в районі перехрестя з Донецьким шосе та зобов’язати відповідача поновити позивачу строк звернення з заявою про переоформлення дозволу №513/13 від 10.03.2014.

Також позивач подав клопотання про забезпечення позову – шляхом зупинення припису Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №396/17 від 05.07.2017 про демонтаж наземної двосторонньої спеціальної рекламної конструкції, форматом 6,0Х3,0, за адресою: м.Запоріжжя, 290 км автомагістралі Харків–Симферопіль в районі перехрестя з Донецьким шосе, яка належить ТОВ «Портостар», та заборони Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до закінчення розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж наземної двосторонньої спеціальної рекламної конструкції, форматом 6,0Х3,0, за адресою: м.Запоріжжя, 290 км автомагістралі Харків–Симферопіль в районі перехрестя з Донецьким шосе.

Частиною 1 ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як роз’яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України ( 2747-15 ) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд враховує, що позивач просить суд забезпечити позов у такий спосіб, який виходить за межі заявлених вимог, оскільки оскаржують ся дії щодо відмови у переоформленні дозволу, а забезпечити позов просить шляхом зупинення дії припису №396/17 від 05.07.2017, яки не являється предметом позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що після прийняття оскаржуваного рішення пройшло майже більше трьох місяців, і позивачем не підтверджено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРТОСТАР» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В.Калюжна