1Справа № 335/8901/17 2-а/335/412/2017 У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРТОСТАР» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у переоформленні йому дозволу №518/13 від 11.03.2014 на розміщення зовнішньої реклами в м.Запоріжжя на наземній двосторонній спеціальній конструкції, форматом 6,0Х3,0, за адресою: м.Запоріжжя, 290 км автомагістралі Харків–Симферопіль в районі перехрестя з Донецьким шосе та зобов’язати відповідача поновити позивачу строк звернення з заявою про переоформлення дозволу №513/13 від 10.03.2014.
Також позивач подав клопотання про забезпечення позову – шляхом зупинення припису Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №396/17 від 05.07.2017 про демонтаж наземної двосторонньої спеціальної рекламної конструкції, форматом 6,0Х3,0, за адресою: м.Запоріжжя, 290 км автомагістралі Харків–Симферопіль в районі перехрестя з Донецьким шосе, яка належить ТОВ «Портостар», та заборони Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до закінчення розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж наземної двосторонньої спеціальної рекламної конструкції, форматом 6,0Х3,0, за адресою: м.Запоріжжя, 290 км автомагістралі Харків–Симферопіль в районі перехрестя з Донецьким шосе.
Частиною 1 ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як роз’яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 року N 2 « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України ( 2747-15 ) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд враховує, що позивач просить суд забезпечити позов у такий спосіб, який виходить за межі заявлених вимог, оскільки оскаржують ся дії щодо відмови у переоформленні дозволу, а забезпечити позов просить шляхом зупинення дії припису №396/17 від 05.07.2017, яки не являється предметом позовних вимог.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що після прийняття оскаржуваного рішення пройшло майже більше трьох місяців, і позивачем не підтверджено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 117-118 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПОРТОСТАР» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: В.В.Калюжна
The court decision No. 68031443, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 01.08.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 335/8901/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: