Рішення № 68029999, 27.07.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 271/3683/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Козловської К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 р. позовні вимоги позивача були задоволені та з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 29106 (двадцять дев’ять тисяч сто шість) доларів США 87 центів. та судовий збір у розмірі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 51 копійку.

На виконання вищезазначеного рішення 11 вересня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області було видано відповідні виконавчі листи за № 271/1223/13-ц (2/271/791/13) від 11.09.2013 р., строк пред’явлення яких до виконання – 24.09.2014 року. 15 грудня 2015 року, які в подальшому було пред’явлено для примусового виконання до Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

15 грудня 2015 року на адресу Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області було направлено заяву про відновлення виконавчого провадження за вищезазначеними виконавчими документами. Але отримано відповідь, що виконавчі листи були втрачені. Тому просить відновити вказане втрачене судове провадження, з метою отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред’явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи заявник був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Особа, яка брала участь у справі в якості відповідача ОСОБА_1 у судове засіданні не з’явився, повідомлявся судом про дату, час і місце проведення судового розгляду належним чином в порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України.

З’ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв’язку із проведенням антитерористичної операції – до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки позовні вимоги позивача були задоволені та з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором у розмірі 29106 (двадцять дев’ять тисяч сто шість) доларів США 87 центів та судовий збір у розмірі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 51 копійку.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст підтверджується копіями обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) справа № 271/3683/13-ц, копією ухвали Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 01.07.2013 р. про відкриття провадження у справі та копією заочного рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 року з автоматизованої системи документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

В обліково-статичній картці на цивільну справу № 271/3683/13-ц відсутні відомості про набрання судовим рішенням законної сили.

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копію позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 2045/Н від 13.04.2007 р., розрахунок заборгованості, копії ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 01.07.2013 р. про відкриття провадження та заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі № 271/3683/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень, копії заяв про відновлення виконавчого провадження.

Крім того, судом оглянуто надану на підтвердження заявлених вимог ПАТ «ПУМБ» копії виконавчих листів, виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки 21 листопада 2013 року на підставі вищезазначеного рішення, в яких зазначено, що рішення суду набрало законної сили 24 вересня 2013 року.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 червня 2015 року, державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом № 271/761/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 29106,87 доларів США, через неможливість здійснення виконавчих дій в порядку визначеному чинним законодавством на території місяця проживання боржника – м. Макіївки, тобто в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, посилаючись на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у справі № 233/4720/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на протиправні дії Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа – ОСОБА_1, в задоволенні скарги було відмовлено та роз’яснено стягувачу, що право заявника на примусове виконання рішення в частині отримання дублікатів виконавчих листів може бути реалізовано ним самостійно.

Вищевикладене свідчить, що судове провадження, втрачене після закінчення судового розгляду.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред’явлення для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 271/3683/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Донецьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 вересня 2013 року.

«

11.09.2013

№ 271/1223/13-ц

№ 2/271/761/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю

при секретарі Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” в особі відділення ПАТ “ПУМБ” “Регіональний центр в м. Донецьк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 13.04.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ “ПУМБ”, повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Перший Український ОСОБА_2”, був укладений кредитний договір №2045, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на загальну суму 18560,00 доларів США строком. З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача перед Позивачем за кредитним договором було укладено договір забезпечення з наступними параметрами: між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 2045/Н від 13.04.2007 року.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, але відповідач ОСОБА_1, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушив свої зобов’язання за договором і станом на 23.04.2013 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 29106,87 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 16702,11 дол. США, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 11106,26 дол. США, сума пені за порушення строків виконання зобов’язань у розмірі 1298,50 дол. США. У зв’язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 29106,87 доларів США та суму судового збору у розмірі 2326,51 гривню.

Представник позивача, що діяла на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча їм направлялося судове повідомлення, яке повернулося у зв’язку з закінчення строку зберігання. Суд розцінює даний факт, як намагання відповідачів уникнути явки до суду та вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 13.04.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ “ПУМБ”, повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Перший Український ОСОБА_2”, був укладений кредитний договір №2045/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 18560 доларів США з розрахунком 12,9% річних.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача перед Позивачем за кредитним договором було укладено договір забезпечення з наступними параметрами: між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 2045/Н від 13.04.2007 року. Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, але відповідач ОСОБА_1, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, порушив свої зобов’язання за договором і станом на 23.04.2013 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 29106,87 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 16702,11 дол. США, заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 11106,26 дол. США, сума пені за порушення строків виконання зобов’язань у розмірі 1298,50 дол. США.

Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_1, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов’язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед Банком. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов’язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов’язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

У матеріалах справи відсутні будь-які об’єктивні дані, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов’язання по даним правочинам, у зв’язку з чим порушення зобов’язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1, належним чином не виконує зобов’язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги у межах заявлених вимог підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати - судовий збір в розмірі 2326,51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” в особі відділення ПАТ “ПУМБ” “Регіональний центр в м. Донецьк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” в особі відділення ПАТ “ПУМБ” “Регіональний центр в м. Донецьк” заборгованість за Кредитним договором у розмірі 29106 (двадцять дев’ять тисяч сто шість) доларів США 87 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_2” в особі відділення ПАТ “ПУМБ” “Регіональний центр в м. Донецьк” сплачений судовий збір у розмірі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) гривень 51 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя