Ухвала суду № 68028712, 25.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання незаконними дії та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання незаконними дії та рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

12 червня 2017 року на зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяє йому сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що разом із дружиною є пенсіонерами із невеликими розмірами пенсій, мають на утриманні повну сироту малолітню онуку, що проживає разом з ними, і для забезпечення потребує значних коштів. Крім цього зазначає, що одночасно допомагають ще двом малолітнім онукам - дітям доньки, які хоча і мешкають окремо, проте, також потребують фінансової допомоги від сім'ї позивача.

За таких обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий/майновий стан, заявником надано до суду копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 9/, копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /а.с. 10/, копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 /а.с. 13/, копію свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 /а.с. 11/, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 /а.с. 8/, копію паспорту померлого ОСОБА_3 /а.с. 38/, копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 /а.с. 14/, копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 /а.с. 15/, копії пенсійних посвідчень позивача та його дружини /а.с. 12/.

Колегія суддів відзначає, що надані документи не є безспірним свідченням незадовільного матеріального становища позивача, і вказані ним обставини не можуть слугувати підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Жодного документу, який би посвідчував матеріальний стан (інформація податкового або пенсійного органу, тощо), заявником не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, наведені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 88, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року по справі № 591/2778/17 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 липня 2017 року.