Ухвала суду № 68028357, 31.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/1928/16

У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення заборгованості та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області 29.07.2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі було залишено без руху, та в подальшому ухвалою від 20.09.2016 року апеляційну скаргу було повернуто, оскільки апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не надав до суду документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги була направлена апелянту 30.09.2016 року.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного її подання, у разі усунення обставин, що стали перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

04.07.2017 року Києво-Святошинська ОДПІ повторно звертається з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу Ки єво-Святошинської ОДПІ було залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме – надати документ про сплату судового збору в розмірі 2926,32 грн.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява, до якої додається платіжне доручення № 473 від 19.07.2017 року на суму 2926,32 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, а ухвала суду виконана.

Крім того, до апеляційної скарги апелянт додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування доводів заявленого клопотання, апелянт зазначає, що підставою для повернення апеляційної скарги стало недостатнє бюджетне фінансування у коштах на сплату судового збору, а також несвоєчасне надходження коштів на розрахункові рахунки.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору при повторному зверненні з апеляційною скаргою, суддя визнає поважними підстави пропуску скаржником строку.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення заборгованості та пені.

Встановити строк до 15 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.