Ухвала суду № 68027239, 26.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, заінтересована особа - Новозаводський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати дану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду І інстанції.

У березні 2017 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, у якій просило поновити йому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по цій справі про стягнення з ОСОБА_5 на його користь кредитної заборгованості у сумі 4882 грн 32 коп. і відшкодування судових витрат у сумі 214 грн 60 коп. та видати дублікат виконавчого листа про стягнення цих коштів. Дані вимоги обґрунтовуються тим, що виконавчий лист про стягнення вказаних коштів з ОСОБА_5 було пред'явлено до виконання; 22.12.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, про який йдеться, на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Внутрішній аудит ПАТ «Дельта Банк» виявив, що згаданий виконавчий лист до товариства не повертався. Отже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини ПАТ «Дельта Банк».

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам заяви ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого. Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що з моменту повернення державним виконавцем ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа минуло понад 4 роки і протягом цього часу він не вчиняв ніяких дій, спрямованих на виконання рішення суду по справі. Отже ПАТ «Дельта Банк» не підтверджено поважність причин пропуску строку, який воно просить поновити. З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2017, яке набрало законної сили й звернуто до виконання, з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість у загальній сумі 4882 грн 32 коп. і 214 грн 60 коп. на відшкодування судових витрат (арк. 40-42, 44-45, 62-63, 64).

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 35186438 виконавчий лист, виданий 17.07.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання постановленого по справі рішення, повернуто ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією цієї постанови (арк. 65).

Згідно з повідомленням Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 21.02.2017 за ІІІ № /10, після завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, про який йдеться, цей лист повторно на виконання до відділу не надходив, а виконавче провадження знищене за закінченням строку його зберігання (арк. 69).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Висновок місцевого суду про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк» суперечить ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України. Крім того, з наявних у справі доказів не вбачається, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати ПАТ «Дельта Банк», втрачено з вини цього товариства.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити заяву ПАТ «Дельта Банк» по суті внаслідок порушення судом І інстанції приписів ст.ст. 74 ч. ч. 5, 9, 76 ЦПК України. Так, згідно з отриманим Новозаводським районним судом м. Чернігова повідомленням адресно-довідкового бюро УДМС України в Чернігівській області від 11.04.2017, ОСОБА_5 23.02.2011 вибув з зазначеної у позовній заяві адреси: АДРЕСА_1, у АДРЕСА_2 (арк. 96). У той же час всі повістки про виклик останнього до суду місцевим судом направлялися на адресу, з якої він згідно з даними адресно-довідкового бюро вибув, і вони повернулися до суду не врученими у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання на підприємстві поштового зв'язку (арк. 81, 92). Отож оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням порядку, передбаченого ст.ст. 74 ч. ч. 5, 9, 76 ЦПК України. Тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення у належний спосіб заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.