Ухвала суду № 68025269, 13.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4422/17

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, зацікавленої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,-

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, зацікавлені особи :Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В своїй скарзі скаржник просить поновити строк ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на оскарження дій начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області щодо не інформування заявника щодо проведення оцінки майна нежилих приміщень (номер - апартаменти з кухнею) № 265, загальною площею 183,0 кв. м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, та щодо подання заявки на реалізацію арештованого цього майна та визнання недійсним висновку про оцінку майна скаржника, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Росла» в рамках виконавчого провадження № 44833425.

Визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо не інформування ОСОБА_3 стосовно проведення оцінки майна :нежилих приміщень (номер - апартаменти з кухнею) № 265, загальною площею 183,0 кв. м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 та відповідно подання заявки на реалізацію арештованого цього майна - незаконними.

Визнати недійсним висновок про оцінку майна , а саме нежилих приміщень (номер - апартаменти з кухнею) № 265, загальною площею 183,0 кв. м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Росла» в рамках виконавчого провадження № 44833425.

Накласти заборону на проведення електронних торгів (аукціону) та зупинити реалізацію нежитлових приміщень (номер - апартаменти з кухнею) № 265, загальною площею 183,0 кв. м., розташованих за адресою АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3

До судового засідання 13.02.2017р. скаржник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник скаржника до судового засідання 13.02.2017р. не з'явилась, надав до суду заяву про зупинення провадження по справі.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до судового засідання 13.02.2017р. з'явився, просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 13.02.2017р.до судового засідання з'явився, просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до судового засідання 13.02.2017р. з'явився, просив у задоволенні вимог скарги відмовити.

Представник ТОВ «Росла» до судового засідання 13.02.2017р. не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті та розгляду скарги, суд першої інстанції порушив наступні норми чинного процесуального законодавства.

Подавши скаргу від 18.02.2016 року, заявник не вказала суб'єкт оскарження, а саме вказала посаду суб'єкта оскарження (начальник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції Одеській області), однак не зазначила прізвище, ім'я та по батькові даної посадової особи, а також не зазначила та не залучила інших заінтересованих осіб - а саме боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.83).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В пункті 5 ПленумуВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 13 цього ж Пленуму передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Положення п.17 постанови Пленуму вказують на те, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В пункті 16 постанови Пленуму зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дата подачі клопотання до ДВС 22.01.2016 року, а згідно вхідної печатки на скарзі, яка подана до суду 18.02.2016 року, однак відсутні відомості коли саме представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, суд, не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявниці про її обізнаність щодо оскарженої постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Незважаючи на вказані порушення, суд першої інстанції 19.02.2016 року відкрив провадження по справі та призначив справу до розгляду на 25.03.2016 року.

Вказані порушення привели також до того, що розглядаючи справу в період з 19.02.2016 року по 13.02.2017 року. суд жодного разу не здійснив виклик заінтересованих осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і розглянув справу за їх відсутністю, не з'ясувавши їх позицію щодо скарги.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко