Постанова № 68024908, 14.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/12766/17, 1-кс/522/12782/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.

прокурора Лященко А.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 25.10.2016 року №1134 о/с, обіймає посаду старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та відповідно до примітки 2 ст.368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В клопотанні вказано, що у своїй діяльності, ОСОБА_1 повинен керуватися Конституцією і іншими законами України, у т.ч. Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно - правовими і відомчими актами, а саме:

- відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобовязаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;

- слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

- відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

3. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

4. Слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У клопотанні зазначено, що ігноруючи вказані обовязки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1, який вступив у попередню злочинну змову з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.

Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_1 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №12017161490000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим Маракушевим І.О. встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинено громадянином ОСОБА_7 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_7 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_7 за менш тяжкий злочин.

В клопотанні указано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_1, знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_5 стали вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12017161490000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Із клопотання вбачається, що у звязку з цим, ОСОБА_7, розуміючи, що його дії ОСОБА_1 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_7 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_8, який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.

В клопотанні вказано, що на зазначені незаконні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США ОСОБА_8 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.

Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_5, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_8 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_10 про зустріч, ОСОБА_5, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_1, 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_8 по вул. С. Ядова, буд.12 у м. Одесі, де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65010 (шістдесят пять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 за перекваліфікацію слідчим Маракушевим І.О. дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 12017161490000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_5 в силу обєктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_8 грошові кошти ОСОБА_1, оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Слідчий та прокурор у клопотанні зазначає, що з метою збереження предметів, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них необхідно накласти арешт.

Прокурор Лященко А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та зазначив, що вказані документи, а саме матеріали кримінального провадження, паспорти, та свідоцтва мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як зазначені документи, що знаходились у ОСОБА_1 видані на імя осіб які знаходились у розшуку, у звязку з чим необхідно зясувати яким чином вони та ці матеріали кримінального провадження до нього потрапили.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на матеріали кримінального провадження, паспорти, та свідоцтва про народження, оскільки зазначене майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши прокурора Лященко А.В., адвоката ОСОБА_2, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно витягу з кримінального провадження №42017160000000878 від 30.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 11.07.2017 року, встановлено, що на території, розташованої біля магазину «Таврія» у м. Одесі, вул. Ядова, буд.12, під час особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено, та вилучено:

- грошові кошти на загальну суму 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, у вигляді 25 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами HD 40872226 В, KD 19367380 А, НD 40872227 В, НL 93773211 D, НВ 45000439 R, НD 09350063 В, КВ 67656599 В, НF 96934678 А, НВ 07955921*, КВ 16916999 J, КG 49327590 А, КА 60380041 А, НС 96476501 А, НВ 61053706 М, КF 21914154 В, КН 08102537 А,

СВ 92150085 А, КF 50766355 С, НВ 79608307 А, HB 64418881 F, KK 70539716 C, HL 19995626 C, KF 35280461 A, KF 35280462 A, HD 40872217 B;

- змиви з рук ОСОБА_5; - картка «Приватбанк» № 4149497817962170; - картка «Райффайзенбанк Аваль» № 4149516009668129; -картка оператора «Київстар» з абонентським номером № +38-068-293-14-55;

- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;

- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;

- телефон«Самсунг»з імей-номерами: №357201061987593/01№357202061987591/01;

- службове посвідчення № ОДП 001752 від 22.11.2016 на імя ОСОБА_5;

- жетон співробітника поліції № 0040810.

Відповідно до протоколу огляду від 11.07.2017 року у ході огляду робочого місця ОСОБА_1 в СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, розташованого у м. Одесі, вул. Чорноморського, козацтва, 31, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети:

- повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12017161490000746, без дати, в 2 примірниках на 3 арк. кожне;

- супровідний лист від 06.07.2017 року за №39-СВ-169 до кримінального провадження № 12017161490000746 на 1 арк.;

- кримінальне провадження №12013170470002406 від 21.04.2013 року на 28 арк.;

- кримінальне провадження №12014160470001393 від 19.02.2014 року на 3 арк.;

- матеріали кримінального провадження №12017161490000752 від 29.05.2017 року на 11 арк.;

- витяг з ЄРДР №12012170470000528 від 05.12.2012 року на 1 арк;

- 2 ключі-брелоки від автомобіля BMW 6986581-03;

- паспорт громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- паспорт громадянина України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідоцтво про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідоцтво про народження ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- 1 купюра номіналом 200 гривень, серія ЄЖ1285457;

- 1 купюра номіналом 100 доларів США, серія DF28657565A;

- 1 купюра номіналом 100 доларів США, серія HB75459379G;

- мобільний телефон, марки iPhone 6, білого кольору,

ІМЕІ: 358375060348491, у чорному чохлі.

Слідчий суддя не вбачає законних підстав для арешту паспорта громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта громадянина України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідно до вимог п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, забороняється вилучення у громадян паспорту, крім випадків, передбачених законодавством України.

Враховуючи, що матеріали кримінальних проваджень №12013170470002406 від 21.04.2013 року на 28 арк., №12014160470001393 від 19.02.2014 року на 3 арк., матеріали кримінального провадження №12017161490000752 від 29.05.2017 року на 11 арк., паспорт громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2, та свідоцтва про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, до обставин зазначеного кримінального правопорушення не мають відношення, та значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним у цій частині відмовити у задоволенні клопотання.

В іншій частині на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3, погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково. Накласти арешт на наступні предмети, вилучені при проведенні 11.07.2017 огляду місця події, території, розташованої біля магазин «Таврія» у м. Одесі, вул. Ядова, буд.12, особистого огляду ОСОБА_5:

- грошові кошти на загальну суму 2500 (дві тисячі пятсот) доларів США, у вигляді 25 купюр, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами HD 40872226 В, KD 19367380 А, НD 40872227 В, НL 93773211 D, НВ 45000439 R, НD 09350063 В, КВ 67656599 В, НF 96934678 А, НВ 07955921*, КВ 16916999 J, КG 49327590 А, КА 60380041 А, НС 96476501 А, НВ 61053706 М, КF 21914154 В, КН 08102537 А, СВ 92150085 А, КF 50766355 С, НВ 79608307 А, HB 64418881 F, KK 70539716 C, HL19995626 C, KF 35280461 A, KF 35280462 A, HD 40872217 B;

- змиви з рук ОСОБА_5; - картку «Приватбанк» № 4149497817962170; - картку «Райффайзенбанк Аваль» № 4149516009668129; -картку оператора «Київстар» з абонентським номером № +38-068-293-14-55;

- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;

- флеш-носій металевий сірого кольору «Кінгстон»;

- телефон «Самсунг», з імей-номерами: №357201061987593/01 та № 357202061987591/01;

- службове посвідчення № ОДП 001752 від 22.11.2016 на імя ОСОБА_5;

- жетон співробітника поліції № 0040810.

А також на предмети вилучені у ході огляду робочого місця ОСОБА_1 в СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, розташованого у м. Одесі, вул. Чорноморського, козацтва, 31, а саме на:

- повідомлення про підозру у кримінальному провадженні

№12017161490000746, без дати, в 2 примірниках на 3 арк. кожне;

- супровідний лист від 06.07.2017 за №39-СВ-169 до кримінального провадження № 12017161490000746 на 1 арк.;

- витяг з ЄРДР №12012170470000528 від 05.12.2012 року на 1 арк;

- 2 ключі-брелоки від автомобіля BMW 6986581-03;

- 1 купюру номіналом 200 гривень, серія ЄЖ1285457;

- 1 купюру номіналом 100 доларів США, серія DF28657565A;

- 1 купюру номіналом 100 доларів США, серія HB75459379G;

- мобільний телефон, марки iPhone 6, білого кольору, ІМЕІ: 358375060348491, у чорному чохлі.

У задоволенні клопотання слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на:

- паспорт громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- паспорт громадянина України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідоцтво про народження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідоцтво про народження ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4

- кримінальне провадження №12013170470002406 від 21.04.2013 року на 28 арк.;

- кримінальне провадження №12014160470001393 від 19.02.2014 року на 3 арк.;

- матеріали кримінального провадження №12017161490000752 від 29.05.2017 року на 11 арк. відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3, та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4

Ухвала протягом пяти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

14.07.2017