Постанова № 68024150, 31.07.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/734/17 Провадження № 3/486/278/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Южноукраїнську Миколаївської області,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.07.2017 року о 13.40 год. на вул. Миру в місті Южноукраїнську Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля поліклініки КЗ «Южноукраїнська міська лікарня», не впевнившись в безпечності маневру, скоїв наїзд (зіткнення) на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Порушив вимоги п.п.10.9; 2.10 а), б), в), д) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 07.07.2017 року серії БР №273034 та серії БР № 273033, в яких ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто зазначив, що 04.07.2017 року біля лікарні, керував автомобілем ОСОБА_3 Віто, ВЕ0677 ВО, здаючи заднім ходом, зіткнувся з автомобілем Фольксваген. Вчинивши ДТП злякався та поїхав з місця пригоди (а.с. 1 Провадження № 3/486\278/2017, а.с. 1 Провадження № 3/486\279/2017).

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав 07.07.2017 року майору поліції ОСОБА_4 (а.с.9 Провадження № 3/486\278/2017, а.с. 10 Провадження № 3/486\279/2017).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2017 року, складеної в присутності водія ОСОБА_2, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3-6 Провадження № 3/486\278/2017, а.с.3-6 Провадження № 3/486\279/2017).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, по телефону. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.16 Провадження № 3/486\278/2017).

Відповідно до ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стгянення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення справи про які одночасно розглядаються суддею, суддя вважає за необхідне адміністративні справи № 486/734/17 Провадження № 3/486/278/2017 та 486/734/17 Провадження № 3/486/279/2017, обєднати в одне провадження та надати справі № 486/734/17 Провадження № 3/486/278/2017.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, суддя вважає можливим обмежитись відносно нього адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення - .за ст. 124 та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є більш серйозним з числа вчинених, тому остаточне адміністративне стягнення належить накласти в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 486/734/17 Провадження № 3/486\278/2017 та 486/734/17 Провадження № 3/486\279/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обєднати в одне провадження та присвоїти справі справи № 486/734/17 Провадження № 3/486\278/2017.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Ктєві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_9