Ухвала суду № 68023565, 01.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верба І.О., суддів Гончарової І.А, Сидоренка Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в адміністративній справі №804/10982/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича, відповідача 3 Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24 квітня 2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача 1 Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака Ігоря Ярославовича, відповідача 3 Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково, суд:

- визнано незаконною бездіяльність Державно казначейської служби України щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень;

- зобов'язано Державну казначейську службу України грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, перерахувати у готівковій формі ОСОБА_2 через відділення «Укрпошти» №82, за місцем його проживання: індекс - 49082, вулиця Передова, будинок 617 в м. Дніпро;

- зобов'язано Державну казначейську службу України нарахувати і виплатити ОСОБА_2 компенсацію за порушення строку перерахування коштів згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди за весь час прострочення з 11 березня 2014 року до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

11 травня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі №804/10982/14, якою встановити 15-денний строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем, Державною казначейською службою України, до суду звіту про виконання постанови з дня набрання додатковою постановою законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі №804/10982/14 відмовлено.

19 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить виправити в резолютивній частині ухвали від 17 травня 2017 року по справі №804/10982/14 описку, а саме: «Щодо посилання позивача про необхідність зобов'язання відповідача у 15-денний строк з дня набрання законної сили додатковою постановою подати звіт про виконання постанови суду від 24.04.2017 року, суд звертає увагу, що за приписами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є також правом, а не обов'язком суду», тоді як в ухвалі суду зазначено ««Щодо посилання позивача про необхідність зобов'язання відповідача у 15-денний строк з дня набрання законної сили додатковою постановою подати звіт про виконання постанови суду від 28.04.2017 року, суд звертає увагу, що за приписами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є також правом, а не обов'язком суду».

В заяві про виправлення описки позивач зазначає про описку в тексті ухвали від 17 травня 2017 року, допущеної судом в даті постанови суду, оскільки в тексті зазначено «28.04.2017 року», коли як правильна дата вказаної постанови «24.04.2017 року».

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Степаненка В.В. згідно із розпорядженням від 19 червня 2017 року №1929д вищевказану заяву за наслідками повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд головуючому судді Верба І.О.

На дату надходження заяви про виправлення описки у судовому рішенні адміністративна справа перебувала в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Згідно довідки, складеної начальником відділу з організаційного забезпечення суду, адміністративна справа №804/10982/14 після розгляду в порядку апеляційного провадження в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 липня 2017 року та 28 липня 2017 року передана головуючому судді.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року набрала законної сили 18 липня 2017 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Оскільки допущена описка не потребує проведення судового засідання та фактична дата постанови вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності проведення судового засідання за присутності осіб.

З наданої позивачем заяви про виправлення описки та матеріалів справи вбачається, що судом допущено описку в мотивувальній частині ухвали від 17 травня 2017 року по справі №804/10982/14, помилково зазначивши 28 квітня 2017 року як дату винесення постанови по цій справі (т.1 а.с.210 звор.бік), коли як вказана постанова фактично винесена 24 квітня 2017 року (т.1 а.с191), що є підставою для задоволення поданої позивачем заяви про виправлення описки.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 17 травня 2017 року по справі №804/10982/14.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині судового рішення, а саме ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в адміністративній справі №804/10982/14, виклавши абзац перший четвертого аркуша в наступній редакції:

«Щодо посилання позивача про необхідність зобов'язання відповідача у 15-денний строк з дня набрання законної сили додатковою постановою подати звіт про виконання постанови суду від 24.04.2017 року, суд звертає увагу, що за приписами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є також правом, а не обов'язком суду.».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.