Ухвала суду № 68023525, 31.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2017 р. справа № 804/4661/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому позивач просить:

- скасувати рішення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.07.2017 року №124 «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» в частині повернення неправомірно витрачених страхових коштів у розмірі 26374,22 грн. та нарахування штрафу у розмірі 50% - 13187,11 грн.;

- зупинити виконання рішення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.07.2017 року №124 «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» в частині повернення неправомірно витрачених страхових коштів у розмірі 26374,22 грн. та нарахування штрафу у розмірі 50% - 13187,11 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням статті 106 Кодексу адміністративного судочиснтва України, та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення належного відповідача у справі, надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання до суду позову майнового характеру, у розмірі 480 грн. за подання до суду клопотання про забезпечення позову та приведення позовних вимог у відповідність до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.07.2017 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позову, в якій приведено позовні вимоги у відповідність до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, надано заяву про забезпечення позову, та сплачено судовий збір за позовну заяву та клопотання про забезпечення позову.

З аналізу наданих суду заяви про усунення недоліків, заяви про уточнення адміністративного позову та клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивачем зазначено про пред`явлення позовних вимог до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, проте відповідачем визначено Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Отже, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 24.07.2017 року.

Відповідно до підпункту 3, 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В поданій уточненій позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову зазначено відповідачем Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, проте, у тексті уточненої позовної заяви відповідачем визначено та позовні вимоги звернені до Дніпропетровського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення належного відповідача у справі в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення - залишити без руху повторно.

Надати Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 7 серпня 2017 року.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», що відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар