Ухвала суду № 68022781, 31.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10185/15-ц

Провадження № 4-с/127/130/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю: державного виконавця Сиридюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що 20.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/10185/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в загальній сумі 31753,95 грн. На підставі заяви стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ було відкрито виконавче провадження №51071783.

20.06.2017 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 30.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно відповідей державних органів ОСОБА_2 пенсії не отримує, трудових відносин не заключав, відомості про рахунки відсутні, транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та нерухоме майно за ним не зареєстровані.

Заявник вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець поверхнево виконав свої посадові обов’язки, та не здійснив всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника. Так як ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало оскаржувану постанову державного виконавця від 30.05.2017 року лише 20.06.2017 року, просить суд поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця, який було пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не з’явився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність та скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області – ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, вказавши, що вчинила всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії надала для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51071783.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої скарги та виконавчого провадження, дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.07.2015 року по справі №127/10185/15-ц позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1 від 07.06.2013 року в сумі 31753,95 грн., з яких: 11891,39 грн. – сума основного боргу; 8895,57 грн. – заборгованість по сплаті процентів; 4000 грн. – штраф; 737,76 грн. – 3% річних;, 6229,23 грн. – інфляційні втрати (а.с. 59-60 цивільної справи №127/10185/15-ц ).

На підставі вказаного рішення суду, 20.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/10185/15-ц та у вересні 2016 року Центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницької області відкрито виконавче провадження №51071783.

30.05.2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Оглянувши виконавче провадження №51071783 з виконання виконавчого листа №127/10185/15-ц, судом було встановлено, що з метою з`ясування майнового стану боржника ОСОБА_2 головним державним виконавцем направлено ряд запитів і отримані відповіді з ПФ України про те, що ОСОБА_2 пенсії не отримує, трудових договорів не заключав. Державна фіскальна служба повідомила, що відомості про рахунки відсутні. БД АІС Вінницького ВРЕР повідомила, що транспортні засоби не зареєстровані. Держсільгоспінспекція повідомила, що сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 нерухоме майно не зареєстроване.

В матеріалах виконавчого провадження №51071783 містяться два акти державного виконавця, складених в присутності понятих про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 відсутній. Зі слів сусідів боржник ніде не працює. Поїхав до дружини в село.

Разом з тим, суд вважає, що в порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Сиридюк Т.В. не вчинено всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду.

Так, головним державним виконавцем досконало не перевірений майновий стан боржника і не отримані докази з КП «ВМБТІ» щодо наявності/відсутності зареєстрованого нерухомого майна.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виклику боржника ОСОБА_2, здійснення його приводу, здійснення розшуку боржника.

Крім того, у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У зв’язку з цим суд вважає необхідним визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, що були допущені нею у виконавчому провадженні №51071783 та скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 30.05.2017 року.

При цьому суд прийшов до висновку про поновлення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи суд встановив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року була отримана ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 20.06.2017 року (а.с. 4), а згідно штампу вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зареєстрована в суді 04.07.2017 року (а.с. 1). Згідно штампу на конверті скарга заявником подана на пошту 30.06.2017 року (а.с. 16), тому строк на оскарження постанови від 30.05.2017 року пропущений заявником з поважних причин.

Щодо вимог заявника зобов’язати головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницької області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №51071783, суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Аналогічні роз’яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого, виходячи зі змісту статті 387ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов’язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В зв’язку з викладеним, вимога заявника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки це є виключно компетенцією державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51071783 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року.

В іншій частині вимог скарги – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: