Ухвала суду № 68022566, 01.08.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1478/13-ц

Провадження №:6/138/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ-районного суду заяву в.о.начальника Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з виконання судового наказу №138/1478/13-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» на користь держави судового збору в сумі 217,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області одержано лист Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №4813/021-25/5 від 13.06.2017 щодо не-можливого виконання листа №138/1478/13-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайон-ним судом Вінницької області про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» на користь держави судового збору в сумі 217,50 грн., оскільки зазначену юридичну особу боржника ліквідовано шляхом перетворення і створено нову юридичну особу право-наступника ТОВ «СУРІ».

В судове засідання представник Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області не зявилася, надавши суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у її відсутність, підтримавши вказану заяву.

В судове засідання представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не зявився, надавши суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, підтримавши вказану заяву.

Представник ПАТ «Шаргородський маслозавод» в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся за останнім зареєстрованим місцем реєстрації юридичної особи згідно Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб.

Представник правонаступника ТОВ «СУРІ» в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи згідно Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.2ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву в.о.начальника Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1, перевіривши матеріали виконавчого провадження та матеріали цивільної справи №138/1478/13-ц, вважає, що заявапідлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Частинами 1, 2ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена документом.

Відповідно до ч.1ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб (ч.2ст.378 ЦПК України).

Частиною 5статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, і, крім них, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 12.07.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено судовий наказ у справі 138/1478/13-ц (2-н/138/30/13) про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Шаргородський маслозавод» на користь ОСОБА_2, а також судового збору на користь держави в сумі 217 грн. 50 коп.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень розпочинається із відкриття виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься відповідна постанова.

Виконавче провадження відкрито у ВДВС Шаргородського РУЮ (а.с.23), передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.24) та 27.02.2014 прийнято до виконання, що підтверджується постановою державного виконавця (а.с.25).

27.02.2014 виконавче провадження №40969357 приєднано до зведеного виконавчого провадження №35931132 (а.с.26).

Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області одержано лист Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №4813/021-25/5 від 13.06.2017 щодо неможливого виконання листа №138/1478/13-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення коштів з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» на користь держави судового збору в сумі 217,50 грн., оскільки зазначену юридичну особу боржника ліквідовано шляхом перетворення і створено нову юридичну особу правонаступника ТОВ «СУРІ» (а.с.28).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що наявний запис від 26.11.2015 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «СУРІ», яке є правонаступником ПАТ «Шаргородський маслозавод».

Відтак, суду надано докази того, що ТОВ «СУРІ» набуло прав та обовязків боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу у справі 138/1478/13-ц (2-н/138/30/13) виданого Могилів-Подільським судом Вінницької областіна підставі судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2013 про стягнення судового збору з ПАТ «Шаргородський маслозавод» на держави в розмірі 217 грн. 50 коп.

У звязку із наведеним заява в.о.начальника Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209, 210,378 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву в.о.начальника Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №40969357 з примусового виконаннясудового наказу у справі 138/1478/13-ц (2-н/138/30/13) виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької областіна підставі судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.07.2013 про стягнення судового збору на користь держави в сумі 217,50 грн. з ПАТ «Шаргородський маслозавод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СУРІ», що знаходиться у м. Дніпро, вул. Будівельників, будинок 25Б, офіс 14 (ідентифікаційний код юридичної особи00444576).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: