Ухвала суду № 68021842, 31.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19899/16-к

н/п 1-кс/640/6266/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Вітер Д.В.,

захисника - Литвиненко А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Чуб Руслана Миколайовича по кримінальному провадженню № 42016221080000240 від «13» вересня 2016 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку, 2007р.н., працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 (в редакції від 05.04.2001 року) КК України, -

встановив:

31.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Чуб Р.М., яким прокурор просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2017 та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_2, будучи засновником та президентом ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», код ЄДРПОУ 32436574, дата державної реєстрації 24.03.2003, юридична адреса м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, що займалося будівництвом житлових на нежитлових будівель, являючись відповідно до статуту товариства службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 13.01.2006 по 14.07.2008 спричинив тяжкі наслідки окремому громадянину, які виразилися в заподіянні гр. ОСОБА_4 матеріальних збитків, які в двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян за наступних обставин.

Так, президент ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відповідно до статуту, затвердженого протоколом № 8 загальних зборів учасників 01.07.2005, президент являвся виконавчим органом товариства, який мав право представляли інтереси товариства перед третіми особами, розпоряджатися майном та грошовими коштами товариства на суми, що перевищує п'ять млн. грн., укладати будь-які цивільно-правові, господарсько-правові договори, сума яких перевищує п'ять млн. грн., а відповідно до статуту, затвердженого протоколом № 28 загальних зборів учасників 15.06.2006, він мав право вирішувати будь-які питання з поточної діяльності товариства, віднесені до компетенції директора, розпоряджатися усім майном та грошовими коштами товариства, 13.01.2006 від імені ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» уклав із гр. ОСОБА_4, як інвестором, договір про участь у будівництві, згідно якого інвестор повинен був передати забудовнику для будівництва об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення № 3/2/Н загальною будівельною площею 492,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Барабашова ріг вулиці Валентинівської (колишня Блюхера) на другому поверсі в блоці «А», грошові кошти на загальну суму 4 229 829,50 грн., а забудовник після прийняття об'єкта в експлуатацію був зобов'язаний передати йому цей об'єкт в натурі та зареєструвати за ним право власності на вищевказані нежитлові приміщення. Одержавши протягом часу з 04.01.2008 по 14.07.2008 від гр. ОСОБА_4 на рахунок ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» № 26009302000157, відкритий в ХФ ВАТ «ВТБ Банк», грошові кошти в загальній сумі 3 173 004 грн., та ввівши в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії від 28.12.2007 багатоповерховий житловий будинок з торгівельно-побутовими приміщеннями по вул. Барабашова, 38-А в м. Харкові, серед яких також є об'єкт нерухомості, що повинен був належати інвестору ОСОБА_4, президент ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, свої обов'язки перед ним не виконав, вищезазначені нежитлові приміщення йому не передав, а належними ОСОБА_4 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3 173 004 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, які виразилися в завданні матеріальних збитків, які в двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, окремому громадянину.

Крім того, восени 2014 року ОСОБА_2 із корисних мотивів з метою особистого збагачення, вчинив шахрайство у великих розмірах. Так, у ОСОБА_2, який достовірно знав, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», засновником та президентом якого він був до виходу зі складу учасників 05.08.2010, та діяльність якого продовжував контролювати, та розумів, що незабаром судом буде винесено постанову про визнання товариства банкрутом, восени 2014 року виник умисел на придбання права власності на чуже нерухоме майно. Так, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що майнові права у зв'язку із укладеним ним, ще як президентом ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», з гр.ОСОБА_4, як інвестором, договором про участь у будівництві, на об'єкт інвестування (приміщення), який на будівельному плані визначено під номером 3/2/Н і розміщено у блоці «А» на 2-му поверсі, загальною будівельною площею 492,7 кв.м., будівництво якого ведеться на земельній ділянці площею 0,5685 га, наданої на підставі рішення Харківської міської ради № 66/04 від 28.04.2004, розташованої за адресою: вул. Барабашова ( ріг вул. Валентинівської (колишня Блюхера) в м. Харкові, будівництво якого не завершено, який в майбутньому стане власністю гр.ОСОБА_4 - до завершення будівництва, оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказані приміщення, і які після завершення будівництва, оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності продовжує бути забезпеченням виконання зобов'язань гр. ОСОБА_4 за кредитним договором строком до 29.12.2026, перебувають в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно укладеного інвестором договору іпотеки №014/1932/74/96431/1 від 28.12.2007, маючи умисел на придбання права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості, знаючи що згідно акту державної приймальної комісії від 28.12.2007 багатоповерховий житловий будинок з торгівельно-побутовими приміщеннями по вул. Барабашова, 38-А в м. Харкові введено в експлуатацію, умисно змінивши об'єкт заставленого майно (площа 518,5 кв.м., присвоєний № 1-10 на 2-му поверсі по вул. Барабшова, 36-А, в літ.»Б-2» у м.Харкові), восени 2014 року, не маючи ніякого юридичного відношення до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», підробив договір № 3/2/1Н про участь у будівництві від 06.01.2006, додаткову угоду № 1 від 27.03.2008 до договору про участь у будівництві № 3/2/1Н від 06.01.2006, укладених начебто між гр. ОСОБА_7 та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», довідку на ім'я ОСОБА_7 вих. №28/03 від 28.03.2008 щодо оплати за договором, список інвесторів нежитлової будівлі літ «Б-2» по вул. Барабашова, 36-А у м. Харкові, акт прийому-передачі від 28.03.2008, розписавшись від імені колишнього директора ОСОБА_8 та завіривши наявною в нього печаткою ТОВ «Моноліт» будівельний альянс». На підставі виготовлених ОСОБА_2 завідомо підроблених документів вищевказаний об'єкт нерухомості, вартістю 3 316 462 грн. згідно судової оціночно-будівельної експертизи № 622/3218 від 31.03.2017, не зважаючи на діючу іпотеку, 18.11.2014 реєстраційної службою було зареєстровано на ім'я підконтрольної ОСОБА_2 його близької знайомої ОСОБА_7 Таким чином, в результаті шахрайських дій ОСОБА_2 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завдано матеріальну шкоду на суму 3 316 462 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, а саме, придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

02.06.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст.190 КК України.

02.06.2017 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.07.2017 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 давати показання відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення та свідчать про наявність вини: заява представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_9; договір №3/2/Н про участь в будівництві та додаткова угода до договору; кредитний договір №013/1932/74/96413; договір іпотеки №014/1932/74/964313/1; договір купівлі-продажу; показання свідка ОСОБА_9; реєстраційна справа 503972463101 в якій знаходиться підроблений договору №3/2/1Н про участь в будівництві, додаткова угода до договору; показання свідка ОСОБА_10; заява ОСОБА_4; показання потерпілого ОСОБА_4; висновок судової оціночно-будівельної експертизи №622/3218; показання свідка ОСОБА_8; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 214; повідомлення про підозру ОСОБА_2

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки не під час досудового розслідування не отриманий тимчасовий доступ до документів ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ПУМБ» та Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Крім того, необхідно виконати і інші слідчі дії, прийняти процесуальні рішення: ознайомити підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; ознайомити потерпілого ОСОБА_4 та його представника з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.

27.07.2017 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42016221080000240 продовжений до 3-х місяців, тобто до 31.08.2017.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим способом; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення; неправомірно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування; це підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001) КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та зазначених ризиків.

Прокурор вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Литвиненко А.А. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наступне.

Так, у клопотанні прокурора та додатків до нього не містяться докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 190 КК України. Всі наявні документи свідчать про наявність цивільно-правового спору між сторонами. Зокрема, вартість приміщення, що мала бути сплачена гр. ОСОБА_4, становить 4 229 829,50 грн., а сплачено фактично - 3173004 грн. Отже, гр. ОСОБА_4 не виконав своїх зобов'язань за договором № 3/2/Н про участь у будівництві від 13.01.2006, у зв'язку із чим приміщення й не було йому передане. У разі наявності в останнього претензій майнового характеру до ОСОБА_2 особисто чи до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», гр. ОСОБА_4 має право звернутися до суду із урахуванням строків позовної давності, що зроблено не було.

Крім того, в клопотанні та в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази наявності наступних обставин: 1) «підконтрольність» ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» гр. ОСОБА_2 після виходу останнього зі складу учасників 05.08.2010; 2) перебування гр. ОСОБА_7 «близькою знайомою» ОСОБА_2

Також, предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 28.12.2007 № 014/1932/74/96431/1 є майнові права на об'єкт інвестування (п. 1.2), проте відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 12.05.2006, чинній на момент підписання договору іпотеки, майнові права не могли бути предметом іпотеки.

Вищевказані факти, на їх думку, свідчать про недостатнє вивчення слідчим обставин справи та відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, за фабулами, викладеними в клопотання та повідомленні про підозру.

Крім того вважали, що прокурором не доведено наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження злочинної діяльності і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також зазначили, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець, є засновником низки юридичних осіб, що провадять свою діяльність на території м. Харкова. ОСОБА_2 постійно мешкає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1. На утриманні ОСОБА_2 є неповнолітня дочка ОСОБА_11 та повнолітній син ОСОБА_12, який є студентом, що мешкають разом із ним. ОСОБА_2 раніше не вчиняв злочини. Отже, у ОСОБА_2 відсутні підстави та можливості для ухилення від слідства в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, для здійснення своєї професійної діяльності ОСОБА_2 необхідно виїжджати за межі міста Харкова, зокрема, до Луганської області, де відбувається ремонт автомобільних доріг юридичною особою, якій ОСОБА_2 на підставі укладеного між ними договору зобов'язаний надавати консультаційні послуги в сфері інжинірингу та технічного консультування безпосередньо у місце виконання робіт. Наявність домашнього арешту унеможливлює виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань та здійснення професійної діяльності.

Також зауважили, що з моменту обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_2 сумлінно дотримується режиму домашнього арешту, жодного порушення працівниками національної поліції, які регулярно здійснюють перевірки ОСОБА_2, виявлено не було.

Таким чином, вважали, що клопотання про продовження строку домашнього арешту від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016221080000240 від «13» вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190 КК України.

02.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши підозрюваному залишати житло в період доби з 22-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 липня 2017 року.

28.07.2017 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 Фільчаковим О.В. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016221080000240 від 13.09.2016 до трьох місяців, тобто до 31.08.2017.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування інших ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 31.08.2017, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 на 32 (тридцять два) дні, тобто до 31.08.2017.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Чуб Руслана Миколайовича по кримінальному провадженню № 42016221080000240 від «13» вересня 2016 року, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 ( в редакції від 05.04.2001 року) КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши підозрюваному залишати житло в період доби з 22-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування на строк 32 (тридцять два) дні, тобто, до 31 серпня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові та місця роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Вітер Д.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав "____"____2017р. ___ год. __хв.

____( ОСОБА_2)