Ухвала суду № 68021748, 28.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11706/17

н/п 1-кс/640/6234/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Полтавець Юрія Дмитровича на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Володько А.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12017220000000196 від 20.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України надійшла скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Полтавець Юрія Дмитровича на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Володько А.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12017220000000196 від 20.02.2017.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу..

Як зазначено вище, до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся Полтавець Юрій Дмитрович, який на підтвердження своїх повноважень до скарги додав копії наступних документів: адвокатського договору від 27.07.2017, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Полтавець Юрієм Дмитровичем; Ордеру ПТ №018580 на надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом Полтавець Юрієм Дмитровичем; Ордеру ПТ №018579 на надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Полтавець Юрієм Дмитровичем; адвокатського договору від 27.07.2017, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Полтавець Юрієм Дмитровичем; чеку з Приватбанк.

Частиною першою статті 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, до своєї скарги Полтавець Ю.Д., відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, не додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Таким чином, оскільки Полтавець Ю.Д. належним чином не підтвердив свої повноваження як представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тобто скаргу подано особою, що не має права подавати скаргу.

Одночасно скаржнику роз»яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Полтавець Юрія Дмитровича на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Володько А.В. про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12017220000000196 від 20.02.2017 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги та додані до скарги документи невідкладно надіслати скаржнику.

Роз»яснити Полтавець Ю.Д., що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя С.А.Колесник