Ухвала суду № 68021730, 28.07.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-2796/11

Провадження № 6/645/33/17

УХ В А Л А

Іменем України

28 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБІ Банк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі було видано 24.05.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова та подані на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та 11.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа. 28.12.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про хід виконавчого провадження та згідно із отриманої відповіді від 30.01.2017 року стягувану стало відомо, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_4 перебував на виконанні у Фрунзенському ІВДВС Харківського МУЮ, виконавчий лист було повернено у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України про виконавче провадження, однак виконавчого листа і постанови про повернення виконавчого документу ПАТ «ВіЕйБі Банк» не отримував, що унеможливлює виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного просять видати дублікат виконавчого листа по справі № 2033/2796/2011 виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогамст. ст. 370, 371 ЦПК України - неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_3» задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3(тр/р 37396880020. м. Київ, МФО 380537. код 19017842) заборгованість за кредитним договором № 114 від 29.03.2007 року у сумі 628678 (шістсот двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривен 72 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 Банксудовій збір у сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 910 (дев?ятсот десять) гривень з кожного. Заочне рішення набрало законної сили.

Згідно відповіді № 14.8-29/254 від 30.01.2017 року начальника Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 08.06.2012 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2-2796/11, виданий 24.05.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» суму в розмірі 628678,72 грн.

11.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 33610873. 19.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а також винесено постанову про приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження. 01.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу. 04.02.2013 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.10.2015 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що майно, належне боржнику відсутнє. Станом на теперішній час у Фрунзенському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не знаходиться на виконанні виконавчий лист від 24.05.2012 року за № 2-2796/11, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Статтею 368 ЦПК Українипередбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року, перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положенняст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження»таст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2ст. 371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1ст. 371 ЦПКУкраїни підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підставЦПК Українита інші нормативно-правові акти не містять, поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється в кожному конкретному випадку. Разом з тим, такими причинами можуть бути в тому числі: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Оскільки причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд відповідно дост. 212 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідност. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувачаабо поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, підставою для задоволення заяви або клопотання про видачу дубліката виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що виконавчий лист отриманий стягувачем своєчасно та належним чином та предявлений до виконання.

При розгляді справи було встановлено факт втрати виконавчого листа при поверненні його стягувачу.

Доказів про те, що вказаний виконавчий лист був отриманий стягувачем при його поверненні суду не надано.

Необхідно наголосити, що у відповідності з нормамиКонституції Українитаст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ПАТ «ВіЕйБі Банк» як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає необхідним його поновити, оскільки наявні поважні причини.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» дублікат виконавчого листа № 2-2796/11, відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року по цивільній справі № 2033/2796/2011 (провадження № 2/2033/543/2012) про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3(тр/р 37396880020. м. Київ, МФО 380537. код 19017842) заборгованість за кредитним договором № 114 від 29.03.2007 року у сумі 628678 (шістсот двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривен 72 копійок.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2796/11 по цивільній справі № 2033/2796/2011 (провадження № 2/2033/543/2012) про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 114 від 29.03.2007 року у сумі 628678 (шістсот двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривен 72 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя