Ухвала суду № 68019779, 18.07.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12261/17

провадження № 1-кс/753/3143/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. при секретарі судового засідання Галян Л.В. за участі: представника заявника Кудрявцева П.М., прокурора Клижка А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу приватного аціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 р. адвокат Кудрявцев П.М., діючи в інтересах приватного аціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

На обґрунтування скарги зазначив, що 20.06.2017 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Жаблінським В.В. було проведено обшук приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 21, яке належить на праві користування ПАТ «СК «Дім страхування» згідно з діючим договором оренди від 01.02.2016. Під час проведення обшуку працівниками правоохоронних органів були вилучені речі та документи, які не зазначені в ухвалі суду від 09.06.2016 та вилучення яких призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПАТ «СК «Дім страхування», а саме вилучення речей та документів відбувалось зі значним порушенням законодавства. Отже є підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України, підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт. Враховуючи, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, правові підстави для його подальшого утримання відсутні і це майно підлягає поверненню його володільцю.

В судовому засіданні представник Кудрявцев П.М. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий вважали скаргу необґрунтованою пославшись на те, що перелічені у протоколі речі та документи зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, а отже це майно не є тимчасово вилученим, має доказове значення у кримінальному провадженні, визнано речовими доказами і у задоволенні клопотання Кудрявцева П.М. про його повернення було відмовлено.

Заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №42016101020000104, внесене до ЄРДР 17.05.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є діяльність групи страхових компаній таких як ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», ПрАТ «СК «Орлі», ПрАТ «СК «Дім Страхування», ТДВ «СК»Юніті», ПАТ «СК «Опіка-Життя», та низки фінансових установ, а саме: ТОВ «ФК «Факторинг Про», ТОВ «Фінанс Лайн», ТОВ «Маркс Капітал», ТОВ «КУА АПФ «Опіка», ТОВ «КУА «Опіка-Капітал». За версією органу досудового розслідування зазначені страхові компанії та фінансові установи підконтрольні ОСОБА_4, який впровадив протиправний механізм з розкрадання коштів страхувальників під час надання фінансових послуг у сфері страхування, який полягає у виведенні коштів з банківських рахунків через суб'єктів господарювання, що мають ознаки фіктивності.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення в якому здійснює діяльність ПрАТ «СК «Дім страхування» за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка,21. Метою обшуку в ухвалі зазначено відшукання та вилучення предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: підроблених документів, на підставі яких укладалися цивільні правочини, грошових коштів, документів, проектів документів, чорнової бухгалтерії, магнітних носіїв інформації, СD-дисків, жорстких дисків, на яких може зберігатись інформація про діяльність фіктивних підприємств, їх штампів та печаток, документів, які підтверджують перерахування грошових коштів, чорнових записів, які містять вільні зразки підпису та почерку осіб, які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз.

20.06.2017 слідчим проведено обшук за вищевказаною адресою, під час якого вилучено ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n MP 10208K; ноутбук «Asus» s/n FBNLCV 03240746 A; ноутбук «HP» s/n CND 55193 N2; ноутбук «Lenovo» s/n MP 10216 G; ноутбук «Asus» s/n FBNLCV 03242164; ноутбук «Asus» s/n FBNLCV 03238346 E; ноутбук «Lenovo» s/n MP 1020 GN; Сервер «Cisco 1921» s/n FCZ183590 P8; НЖМД «Samsung» s/n WMAYU 1581781; НЖМД «WD» s/n WCAWZ 1434398; НЖМД «WD» s/n WCAWZ 434531; НЖМД «Maxtor» s/n 1020 FC; НЖМД «Hitachi» s/n MA 350 E 2 B; круглу печатку «Облмедздрав» №24991573; штемпель «Облмедздрав»; кругла печатка СК Дім страхування« для договорів №2; штамп СК «Дім страхування» №3.

Ухвала слідчого судді про обшук не містить переліку індивідуально визначеного майна, яке дозволено відшукати і на цей час органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували, що вилучені за місцезнаходженням ПрАТ «СК «Дім страхування» речі та документи мають значення для кримінального провадження, а комп'ютерна техніка (нотубуки) взагалі відсутня у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання.

Наведене дає підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі та документи є тимчасово вилученим майном.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Ч. 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки з клопотанням про арешт вилучених під час обшуку приміщення ПрАТ «СК «Дім страхування», що за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка,21, речей та документів слідчий та/або прокурор до слідчого судді не зверталися, законні підстави для їх збереження в органі досудового розслідування відсутні.

Водночас з урахуванням змісту ухвали слідчого судді від 09.06.2017 та конкретних обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування достатній час для проведення огляду вилученого майна, оскільки це майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного аціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов'язати прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016101020000104, повернути ПрАТ «СК «Дім страхування» вилучене під час обшуку майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору s/n MP 10208K; ноутбук «Asus» s/n FBNLCV 03240746 A; ноутбук «HP» s/n CND 55193 N2; ноутбук «Lenovo» s/n MP 10216 G; ноутбук «Asus» s/n FBNLCV 03242164; ноутбук «Asus» s/n FBNLCV 03238346 E; ноутбук «Lenovo» s/n MP 1020 GN; Сервер «Cisco 1921» s/n FCZ183590 P8; НЖМД «Samsung» s/n WMAYU 1581781; НЖМД «WD» s/n WCAWZ 1434398; НЖМД «WD» s/n WCAWZ 434531; НЖМД «Maxtor» s/n 1020 FC; НЖМД «Hitachi» s/n MA 350 E 2 B; круглу печатку «Облмедздрав» №24991573; штемпель «Облмедздрав»; кругла печатка СК Дім страхування« для договорів №2; штамп СК «Дім страхування» №3.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: