Рішення № 68019556, 04.07.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6203/17

провадження № 2/753/4240/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянки М.П.,

при секретарі Галян Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 р. публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 37895,33 грн..

Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитного договору № 2010464166 від 17.02.2015 року, що було укладено між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, останній було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 37263,90 грн., з кінцевим строком погашення по 17.02.2019 р. Однак, відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати платежів не виконав, чим порушив права позивача.

В процесі судового розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка утворилась станом на 20.06.2017р. у розмірі 41999,26 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач заперечень на позов не представив і в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

17.02.2015 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2010464166, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 37263,90 грн., з кінцевим строком погашення до 17.02.2019 р. та сплатою 0,01 % річних (а.с. 7-8).

Згідно заяви на видачу готівки № 008Т00KGRT (а.с.23) та меморіального ордера № 008Т00KGRT, позивач належним чином виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 37263,90 грн..

Проте, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань передбачених договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.06.2017р. становить 41999,26грн., з них: за тілом кредиту - 29446,75 грн., за відсотками - 3,92грн., по комісії - 12548,59 грн. (а.с.67-76).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На виконання умов Кредитного договору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості (а.с.), але на дату подання позовної заяви Вимога не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 41999,26 грн. заборгованості.

Крім цього, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 1600 грн. (а.с.4).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) заборгованість за Кредитним договором № 2010464166 від 17.02.2015 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, в сумі 41999 (сорок одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 26 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: