Ухвала суду № 68018843, 28.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1239/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача-відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №11183972000 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, і пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №11183972000 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними.

В судові засідання, які були призначені на 11 год. 00 хв. 02 червня 2017 року, 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2, повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 02 червня 2017 року не з’явився. 30 травня 2017 року надіслав до суду клопотання про відкладенна розгляду справи у зв’язку із перебуванням на екзаменаційній сесії, на підтвердження надав копію довідки про участь у сесії Київського університету права НАН України.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 28 липня 2017 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 не з’явився. 26 липня 2017 року відповідач-позивач ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням її представника ОСОБА_4 у щорічній плановій відпустці та неможливістю його прибуття у дане судове засідання, будь-яких доказів на підтвердження перебування її представника ОСОБА_4 у відпустці до суду не надала, а тому суд вважає причину неявки представника відповідача-позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 неповажною.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, у зв’язку із повторною неявкою відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом та її представника у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Оскільки, до клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 26.07.2017 року не долучено доказів, які підтверджують факт перебування її представника ОСОБА_4 у відпустці, суд визнав причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідач-позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання про поважність причин неявки суду не повідомила, її представник – ОСОБА_4 в судове засідання також не з’явився без поважних причин і його неявка не перешкоджає розгляду справи, представник позивача-відповідача ОСОБА_1 наполягає на продовженню розгляду справи, у зв'язку з тривалим її розглядом та залишенню зустрічної позовної заяви без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що є підстави, передбачені чинним ЦПК України, для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору №11183972000 від 16 липня 2007 року, Додаткової угоди №1 від 21 січня 2010 року та Додаткової угоди №3 від 28 лютого 2014 року до Кредитного Договору недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5