Ухвала суду № 68017239, 24.07.2017, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний 374/124/17

Провадження №2-з/374/7/17

УХВАЛА

про повернення заяви

24 липня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив визнати за ним право спільної сумісної власності з ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська (ОСОБА_3), 73; стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на відшкодування судового збору у розмірі 852 грн 54 коп.

20 липня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони ОСОБА_2 проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку № 73 по вул. Комсомольській (ОСОБА_3) в м. Ржищів Київської області. Причиною вказував те, що на його думку відповідач має намір продати вказаний будинок. Відповідач незаконного його позбавила права користування на будинок без його відома у 2006 році, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року. Також це підтверджує її позовна заява від 6 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської област від 8 листопада 2016 року, де вона зверталася до нотаріуса і отримала відмову. На даний час також заявляє, що має намір відчужити будинок іншим особам, оскільки на її оформлено свідоцтво про право власності на будинок. Це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України, на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову не подано жодних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зокрема, із копії рішення Апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_1 про визнання спірного нерухомого майна особистою приватною власністю. Усі інші документи долучені до заяви про забезпечення позову є такими, що подані позивачем як додатки до позовної заяви від 10 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: