Ухвала суду № 68015680, 26.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Справа № 922/2241/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30 листопада 2016 року,

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - не з'явився;

четвертого відповідача - не з'явився;

п'ятого відповідача - ОСОБА_3 довіреність від 03 серпня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) (вх. № 3350 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі № 922/2241/16,

за позовом - Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD), Республіка Кіпр;

до - 1)Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), Республіка Кіпр;

2)Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited) Сполучене Королiвство Великої Британiї та Північної Ірландії;

3)Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited), Республіка Кіпр;

4) Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD), Республіка Сейшельські Острови;

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м. Харків;

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі № 922/2241/16 (суддя Погорелова О.В.) прийнято відмову позивача від частини позовних вимог до компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited; припинено провадження по справі в частині позовних вимог до компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Компанія Стантіс Лімітед (Stantis Limited) з вказаним рішенням суду не погодилось звернулось з апеляційною скаргою, в кій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення у справі № 922/2241/16 скасувати, а провадження по даній справі припинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2016 року з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Одночасно вказаною ухвалою суду було зупинено провадження у зв'язку з необхідністю направлення до Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: (284) 468-5001 Fax: (284) 468-4951), та The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court, PO Box 157, Victoria Republic of Seychelles) Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus) (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) копії даної ухвали суду.

26 липня 2017 року від представника Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№7826), яке було задоволено з боку суду, надано уповноваженому представнику можливість ознайомитись з матеріалами справи до початку судового засідання.

У судове засідання, яке відбулось 26 липня 2017 року, з'явились представники першого відповідача та представник п'ятого відповідача.

На початку судового засідання колегією суддів було поновлено провадження у справі № 922/2241/16.

Після цього представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" було надано відзив на апеляційну скаргу, а представником Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) додаткові пояснення по суті спору.

Одночасно колегія суддів встановила надходження від АТ "БТА Банк" клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх.№12840 від 19 грудня 2016 року).

В обґрунтуванні вказаного клопотання АТ "БТА Банк", посилаючись на рішення Високого суду правосуддя (відділення ОСОБА_4, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року зазначає з 2009 року всі дії що стосуються відчуження, розпорядження або зменшення вартості компаній Мухтара Аблязова (до яких відносяться відповідачі) без його згоди є незаконним, та в кінцевому наслідку можуть вплинути на матеріальні інтереси останнього.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Проаналізувавши відповідне клопотання колегія суддів дійшла до висновку про відмову у його задоволенні, з тих підстав, що АТ "БТА Банк" безпосереньо не є стороною спірних правочинів, а наявність непрямого матеріального інтересу у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України не може слугувати підставою для залучення третьої особи до участі у розгляді спору.

Поряд з цим під час судового засідання представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) було заявлено ряд клопотань, зокрема:

-представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2241/16 у зв'язку з необхідністю вручення Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2016 року та від 26 грудня 2016 року, у зв'язку з тим, що наразі відсутні докази вручення даних процесуальних документів сторонам у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року.

Суд зазначає, що задоволення вказаного клопотання можливе лише в разі відкладення розгляду справи з метою повідомлення сторін щодо часу та місця судового засідання у спосіб передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року. Втім, оскільки питання відкладення розгляду справи не вирішувалось, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

-представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про витребування у Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) додаткової інформації щодо наявності у особи ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів вказаної юридичної особи.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Виходячи з того, що інформація стосовно наявності у особи ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) не має безпосереднього відношення до предмету доказування в даній справі, і господарський суд наділений повноваженнями щодо самостійної перевірки відносин представництва сторін, колегія суддів вирішила відмовити в задоволенні даного клопотання.

-представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про витребування у Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) інформації щодо наявності у особи ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів вказаної юридичної особи з огляду на закінчення терміну дії довіреності виданої Компанією Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) на ім'я ОСОБА_6 з 31 грудня 2016 року.

Виходячи з того, що інформація стосовно наявності у особи ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) не має безпосереднього відношення до предмету доказування в даній справі, і господарський суд наділений повноваженнями щодо самостійної перевірки відносин представництва сторін, судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні даного клопотання.

-представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про залучення АТ "БТА Банк" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів з підстав порушення вказаним рішенням його прав та інтересів, що випливає з рішення Високого суду правосуддя (відділення ОСОБА_4, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року.

Оскільки АТ "БТА Банк" безпосереньо не є стороною спірних правочинів, а наявність непрямого матеріального інтересу у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України не може слугувати підставою для залучення третьої до участі у розгляді спору, судом апеляційної інстанції відмовляється в задоволенні вказаного клопотання.

-представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №922/2241/16 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №642/7972/16-ц. Необхідність відповідного зупинення аргументовано тим, що у справі №642/7972/16-ц вирішується питання про надання дозволу на визнання та примусове виконання рішення Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м.Алмати від 18 липня 2016 року у справі №7527-16-00-2/4201, яким безпосереньо обгрунтовується Компанією Стантіс Лімітед (Stantis Limited) неправомірність рішення Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі № 922/2241/16.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Виходячи з положень п. 3. 16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте колегія суддів зазначає на можливості самостійного встановлення та дослідження питання належної компетенції Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Алмати на вирішення спору, розглянутого в межах справи №7527-16-00-2/4201, що є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання сторони.

-представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про виклик особи ОСОБА_7 (Annie Yeap) для дачі пояснень та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи. Відповідне клопотання подане заявником з метою встановлення відсутності у особи ОСОБА_7 (Annie Yeap) повноважень на представництво інтересів Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited), заява від якої була подана в ході розгляду спору у суді пршої інстанції.

У відповідності до вимог статті 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Оскільки питання наявності у особи ОСОБА_7 (Annie Yeap) повноважень на представництво інтересів Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) не стосується предмету спору в даній справі, колегія суддів взмозі самостійно надати правову оцінку відповідній заяві та перевірити факт належності представництва особами інтересів Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

-представниками Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) заявлено клопотання про додаткове ознайомлення з матеріалами справи, зняття з них копій, підготовки відповіді на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

У зв'язку із наявністю у представників Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) можливості ознайомлення з матеріалами справи починаючи з 16 грудня 2016 року-моменту прийняття апеляційної скарги до провадження, частковим ознайомленням з матеріалами справи до початку судового засідання, а відтак існування у останніх достатнього періоду часу для реалізації відповідних дій, та одночасно керуючись приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання, оголошення перерви у судовому засіданні задля надання представникам Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) можливості ознайомитись з матеріалами справи та відзивом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл".

Після перерви представником Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) надано заперечення на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (вх.№7876), а представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №642/7972/16-ц, які були долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Крім того судом встановлено надходження від представника Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) третьої заяви про відвід з підстав неправильного застосування судом вимог процесуального законодавства (відмова в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, про виклик посадових осіб відповідачів, про зупинення провадження у справі №922/2241/16 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №642/7972/16-ц) (вх.№7883).

Колегія суддів зауважує, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують (пункт 1.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") до початку вирішення спору.

Слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній (пункт 1.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Россолова В.В., судді Гетьман Р.А., судді Тихого П.В. (вх.№7883) подана представником Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) після початку розгляду справи по суті, підстави його подання повністю аналогічні підставам відводу, наведених стороною в заявах про відвід суду від 26 липня 2017 року, відповідні дії першого відповідача колегія суддів розцінює, як зловживання учасником судового процесу своїми правами з метою затягування судового процесу, у зв'язку з чим остання не підлягає розгляду.

За наслідками заслуховування пояснень представників сторін та дослідження матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність належного повідомлення Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) про час та місце судового засідання, оскільки лише 26 червня 2017 року після оплати Компанією Стантіс Лімітед (Stantis Limited) вартості послуг з вручення Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus документів Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) в розмірі 21 євро відповідні документи були повторно направлені на адресу уповноваженого органу.

За даних обставин, задля дотримання прав усіх сторін судового процесу, з метою винесення законного та обгрунтованого рішення у справі, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) місцезнаходження якої Республіка Кіпр, Компанія Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), місцезнаходження якої Британські Віргинські Острови, Компанія Фестон ЛТД (Feston LTD) місцезнаходження якої Сейшельські Острови, Компанія Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) місцезнаходження якої Республіка Кіпр, будучи не резидентами України, не мають належних представників на території України.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

З огляду на те, що Компанія Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited) є резидентом Сполученого Королiвства Великої Британiї та Північної Ірландії, а Компанія Фестон ЛТД (Feston LTD) є резидентом Республіки Сейшельські Острови, Компанія Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD), Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) є резидентами Республіки Кіпр щодо порядку процесуального повідомлення цих осіб, суд керується Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року.

Згідно зі статтею 2 цієї Конвенції, кожна договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права http://www.hcch.net, компетентним органом Сполученого Королiвства Великої Британiї та Північної Ірландії визначеним з повноваженнями стосовно Британських Віргинських Островів є Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: (284) 468-5001 Fax: (284) 468-4951).

З офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net вбачається, що Уряд Сейшельських островів не висловив заперечень проти способів передачі документів особам, які перебувають на території його країни, безпосередньо поштою, відповідно до положень статті 10 Конвенції.

При цьому, Уряд Сейшельських островів зробив заяву до статті 2 Конвенції та зазначив, що компетентним органом для отримання прохань про вручення призначається The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court,PO Box 157,VictoriaRepublic of Seychelles).

З офіційного веб-сайту Гаазької конференції з міжнародного приватного права - http://www.hcch.net вбачається, що Центральний Орган Республіки Кіпр, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, є Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр (Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus) (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA).

У зв'язку з тим, що учасниками процесу, є іноземні суб’єкти, судова колегія вважає за необхідне звернутись до Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: (284) 468-5001 Fax: (284) 468-4951), The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court, PO Box 157,Victoria Republic of Seychelles) та Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA) з проханням про вручення Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD), Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) копії даної ухвали суду.

Оскільки, для вручення Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD) Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) документів необхідний більш тривалий час, ніж особам, які знаходяться на території України, суд вважає за необхідне призначити дату наступного судового засідання на 14 березня 2018 року об 11:00 год.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень (розділ VI), затвердженої Наказом Мін’юсту, ДСА від 27 червня 2008 року №1092/5/54, покласти на Компанію Стантіс Лімітед (Stands Limited) обов’язок в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, здійснити їх переклад на англійську мову, правильність якого посвідчити нотаріально, сплатити мито Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus за передачу уповноваженим органом документів Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) в розмірі 21 євро по кожній юридичній особі за наступними реквізитами: Bank Account Number: 6001017 - Ministry of Justice and Public Order, IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017, Swift Code: CBCYCY2N та повернути на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтею 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання АТ "БТА Банк" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх.№12840).

2.Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про зупинення провадження у справі № 922/2241/16 до моменту вручення Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) копій ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2016 року та 26 грудня 2016 року.

3.Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про витребування у Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) додаткової інформації щодо наявності у особи ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів вказаної юридичної особи.

4.Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про витребування у Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) інформації щодо наявності у особи ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів вказаної юридичної особи.

5.Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про залучення АТ "БТА Банк" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

6.Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про зупинення провадження у справі №922/2241/16 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №642/7972/16-ц.

7.Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про виклик особи ОСОБА_7 (Annie Yeap) для дачі пояснень та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

8.Клопотання Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про ознайомлення з матеріалами справи задовольнити частково, оголосивши перерву у судовому засіданні та надавши уповноваженому представнику матеріали справи для ознайомлення.

9.Заяву Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Тихого П.В. (вх.№7883) залишити без розгляду

10.Розгляд скарги відкласти на "14" березня 2018 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

11.Зобов’язати Компанію Стантіс Лімітед (Stands Limited) – в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали та підписаного судом прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках (по кожному іноземному суб’єкту) здійснити їх переклад на англійську мову, правильність якого посвідчити нотаріально, та повернути на адресу Харківського апеляційного господарського суду. Зобов’язати Компанію Стантіс Лімітед (Stantis Limited) сплатити варстість послуг з вручення Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus документів Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) в розмірі 21 євро по кожній юридичній особі (загальна сума складає 42 євро) за наступними реквізитами :

Bank Account Number: 6001017 - Ministry of Justice and Public Order

IBAN: CY21 0010 0001 0000 0000 0600 1017

Swift Code: CBCYCY2N

та надати до суду оригінал відповідного платіжного документа.

12.Направити до Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, No. 84 Main Street, P.O. Box 418 Road Town, Tortola, Virgin Islands VG1110 Tel: (284) 468-5001 Fax: (284) 468-4951), та The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court, PO Box 157, Victoria Republic of Seychelles) Ministry of justice and Public Order of the Republic of Cyprus) (125 Athalassas Avenue 1461 NICOSIA) прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на адресу Компанії Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited), Компанії Фестон ЛТД (Feston LTD), Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD) та Компанії Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited) копії даної ухвали суду.

13.Провадження у справі 922/2241/16 зупинити.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий