Постанова № 68015593, 24.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа №920/949/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 08.04.2016р., ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 08.04.2016р.,

відповідача – ОСОБА_3 за довіреністю №18/1-16 від 01.09.2016р.

1-ої третьої особи – не з'явився,

2-ої третьої особи – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" ОСОБА_5 (вх.№1201С/1-41 від 10.04.2017р.), на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. у справі №920/949/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса,

до ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 банку "Столичний" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", м. Іллічівськ, Одеська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання вимог по заборгованості за банківської гарантією, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкін Є.А., суддя Соп'яненко О.Ю.) у справі №920/949/14 позов задоволено повністю. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний" ОСОБА_5 по заборгованості за банківською гарантією від 14.03.2013р. в сумі 37440000,00 грн.

Зобов’язано Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" ОСОБА_5 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "ІСТ ГРЕЙНС" в сумі 37440000,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний" змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання ТОВ "Іст Оілс Україна" договірних зобов’язань щодо поставки позивачу товару, банківська гарантія від 14.03.2013р. містить всі реквізити, передбачені пунктом 3 глави 2 Положення, підписана головою правління ПАТ АБ "Столичний", підпис голови правління скріплено печаткою, письмова вимога Товариства обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" підписана уповноваженою особою, містить відомості щодо порушення постачальником зобов'язань за договором, які вимагаються статтею 563 Цивільного кодексу України та умовами Гарантії, надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб, отримана ПАТ АБ "Столичний" у строк, на який видана гарантія, тому вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією, спір у справі виник у зв'язку із не включенням грошових вимог позивача у розмірі 37440000,00 грн. на підставі банківської гарантії від 14.03.2013р. виконання договору №О/Пе-3 від 12.02.2013р., до реєстру вимог кредиторів ПАТ "АБ "СТОЛИЧНИЙ", при цьому судом встановлено, що заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтверджені первинними документами, позивачем з дотриманням строку визначеного Законом було направлено на адресу відповідача заяву про кредиторські вимоги, уповноважена особа ОСОБА_4, як орган управління ПАТ АБ "Столичний", що діє від імені банку в межах повноважень ОСОБА_4, зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позовні вимоги підлягають задоволенню судом обраним позивачем способом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. у справі №920/949/14, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано тих обставин, що позивачем всупереч приписам господарського процесуального законодавства під час розгляду справи було одночасно змінено предмет та підставу позову, а також змінено предмет правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в заяві про зміну предмету позову, позивач посилається на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які регулюють не цивільно - правові відносини, які виникають між Бенефіціаром, Принципалом та Гарантом з банківської гарантії, а адміністративно - господарські процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що ПАТ "АБ "Столичний" не є належним відповідачем у даній справі (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення позовні вимоги в новій редакції фактично було пред'явлено до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5 та самого ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки сам банк, який перебуває, в процедурі ліквідації, відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не наділений повноваженнями розглядати кредиторські вимоги та вносити (ініціювати внесення) відповідних змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та відповідно затверджувати зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак зазначених обставин місцевим господарським судом всупереч приписам статті 24 Господарського процесуального кодексу України враховано не було, та не було здійснено процесуальної заміни відповідача у справі.

Також, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що місцевим господарським судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової – бухгалтерської експертизи, оскільки саме за результатами її проведення можливо було б надати належну правову оцінку банківській гарантії з точки зору наявності в ній ознак фіктивності, визначених положеннями статті 234 Цивільного кодексу України та наявності правових підстав застосування положень пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім іншого, апелянт зазначає, що місцевим господарським при винесенні оскаржуваного рішення було невірно застосовано норми матеріального права при з'ясуванні питання, відносного того, чи виник у ПАТ "АБ "Столичний" обов'язок щодо сплати боргу за банківською гарантією від 14.03.2013р. в сумі 37440000,00 грн., зокрема не було враховано приписи Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №639, а саме пункту 1 глави 4 Розділу ІІ Постанови, яким встановлено, що банк - гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатись в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT; крім того, факт надання вимоги про платіж не гарантує виплату коштів, оскільки в відповідності до пункту 2 ОСОБА_8 4 Розділу II Постанови № 639, ОСОБА_8 здійснює платіж тільки у тому випадку, коли вимога про платіж та документи, обумовлені в гарантії відповідають умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії. Разом з тим, на думку апелянта у даному випадку є підстави вважати, що текст гарантії не узгоджувався сторонами, оскільки до поштових реквізитів ПАТ "АБ "Столичний" з незрозумілих причин доданий SWIFT банку "Фінанси та кредит", що унеможливило виникнення зобов'язань банка-гаранта вже в момент надання гарантії. Це підтверджується матеріалами справи та фактичним перебігом подій- вимога про платіж була надіслана іншим способом, ніж вказано в гарантії, отже відповідач, не мав змоги переконатись у достовірності вимоги, з тієї причини, що доказ відповідності платіжної вимоги умовам гарантії (SWIFT - повідомлення) не міг бути надісланий, оскільки банк ПАТ "АБ "Столичний" не має системи SWIFT, а тому текст банківської гарантії був складений таким чином, що виконати її неможливо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2017р.; зобов'язано Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Столичний" ОСОБА_5 в строк до 24.05.2017р. доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 78628,00 грн., докази сплати надати суду.

ТОВ "Іст Грейнс" надало суду пояснення (вх.№4014 від 11.04.2017р., вх.№4234 від 18.04.2017р.) щодо необхідності повернення апеляційної скарги, у зв'язку із неповною сплатою судового збору.

Апелянт надав пояснення щодо вимоги суду про доплату судового збору (вх.№4572 від 27.04.2017р.), в яких вважає, що при поданні апеляційної скарги судовий збір було сплачено у повному обсязі у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. з розрахунку як за подання апеляційної скарги на судове рішення, яким задоволено позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 100 відсотків ставки судового збору.

Відповідач надав пояснення у справі (вх.№5366 від 23.05.2017р.), в яких просить суд апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВО ОСОБА_5 задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. у справі №920/949/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. ПАТ "АБ "Столичний" не було підключено до системи SWIFT, та відповідно не мало можливості отримувати жодних повідомлень на рахунок №160080124401, який вказаний в банківській гарантії, копія SWIFT – повідомлення, яка надана позивачем до матеріалів справи на підтвердження правомірності позовних вимог, свідчить про направлення вказаного повідомлення ПАТ "Дельта Банк" на адресу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", проте між зазначеним банком та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, які б надавали право ПАТ "АБ "Столичний" використовувати SWIFT іншого банку у своїх банківських гарантіях. Також, апелянтом надано довідку від 31.03.2017р. №3-021200/1945 отриману від Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в якій зазначено, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит" підтверджує факт отримання від АТ "Дельта Банк" SWIFT повідомлень в тому числі на суму 37440000,00 грн.; факт відправки вказаного повідомлення банком "АТ "Банк "Фінанси та кредит" на адресу ПАТ "АБ "Столичний" на поточний момент документально не підтверджений.

Також, ПАТ "ОСОБА_7 банк "Столичний" надав клопотання (вх.№5108 від 17.05.2017р.), в якому просить судовий розгляд скарги здійснювати без участі представника відповідача.

ТОВ "Іст Грейнс" надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№5387 від 24.05.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду – без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 24.05.2017р. розгляд справи відкладено на 19.06.2017р.; явку відповідача до судового засідання визнано обов'язковою.

Відповідач надав додаткові пояснення у справі (вх.№5916 від 06.06.2017р.), які долучено до матеріалів справи. Зокрема, відповідач зазначив, що станом на дату складання вимоги ТОВ "Іст Грейнс" до ПАТ "АБ "Столичний" від 23.09.2013р. гарантійний випадок не настав (не настав факт заподіяння ТОВ "Іст Грейнс" збитків в сумі 37440000,00 грн., оскільки станом на цю дату у ТОВ "Іст Оілс Україна" не виникло зобов’язання з повернення ТОВ "Іст Грейнс" суми передоплати за договором № О/Пе – З від 12.02.2013р.

Позивач надав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№6482 від 16.06.2017р.), які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку із відрядженням судді Тихого П.В. для розгляду справи №920/949/14 від 19.06.2017р. сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., судді Хачатрян В.С.

У зв’язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду апеляційної скарги, необхідністю надання можливості учасникам судового процесу подати додаткові пояснення по справі та дотримання принципів судочинства в господарському процесі розгляд справи відкладено на 24.07.2017р.

Апелянт надав суду додаткові пояснення у справі (вх.№7627 від 20.07.2017р.), в яких просить долучити до матеріалів справи копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05072017р. у справі №920/947/14 та врахувати викладені у ній висновки у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.07.2017р., у зв'язку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №920/949/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Тихого П.В., судді Хачатрян В.С.

Треті особи у справі письмових пояснень не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином (ухвала суду при призначення скарги на 24.07. отримані ТОВ "Іст Оілс Україна" – 30.06.2017р., ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб – 26.06.2017р.)

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, оскаржуване рішення скасувати. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.02.2013р. між позивачем та третьою особою ТОВ "ІСТ ОІЛС Україна" було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №О/Пе-3, за умовами якого третя особа зобов’язалася поставити, а позивач прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, ціна та порядок її визначення, найменування, асортимент, строки і умови поставки якої передбачені у договорі та додатках до договору.

Згідно з додатковою угодою №1 від 12.02.2013р. до договору поставки, третя особа зобов’язалася поставити позивачу товар (ячмінь 3 класу) загальною кількістю 18 000 тонн, загальною вартістю 28800000 грн. 00 коп. в термін до 15.08.2013р.

За умовами п. 4 додаткової угоди, загальна сума попередньої оплати становить 100% від загальної вартості товару, що в грошовому виразі становить 28800000 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобов’язань за договором поставки, в тому числі, але не обмежуючись зобов’язань третьої особи щодо сплати штрафних санкцій та відшкодування позивачу збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань за договором поставки, третя особа надала позивачу банківську гарантію від 14.03.2013р., видану ОСОБА_6 акціонерним товариством ОСОБА_7 банком "Столичний". Гарант: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 "Столичний"; бенефіціар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"; принципал: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна".

За умовами банківської гарантії, ОСОБА_8 безвідклично та безумовно, без заперечень, зобов'язався сплатити позивачеві на першу письмову вимогу будь-яку суму, яка не перевищує 38400000 грн. 00 коп. протягом 5 (п’яти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобов’язань за договором.

Вимога бенефіціара щодо сплати платежу, повинна бути належним чином підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, містити посилання на гарантію, в якій також повинно бути зазначено, що принципал не виконав свої зобов’язання за договором з зазначенням які саме зобов’язання не виконав принципал, а також розмір штрафних санкцій та відшкодування бенефіціару збитків, зумовлених невиконанням або неналежним виконанням принципалом зобов’язань за договором.

З метою ідентифікації підписів вимога платежу бенефіціара повинна бути надана гаранту через обслуговуючий банк бенефіціара, який надішле поштою оригінал Вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правомочними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення по системі SWIFT відповідного змісту.

Вимога платежу буде вважатись такою, що надана бенефіціаром, з моменту отримання гарантом вимоги платежу бенефіціара та зазначеного вище повідомлення належним чином закодованого та надісланого засобами SWIFT на адресу гаранта: ПАТ АБ "Столичний", вул. Харківська, 1, м. Суми, 40030, Україна, № рахунку 160080124401, SWIFT: FBACUAUX.

Гарантія набуває чинності з моменту її видачі та діє до 5 вересня 2013 (включно) і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної дати, після настання якої гарантія втрачає чинність незалежно від того чи буде вона повернена гаранту, чи ні.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до укладеної між позивачем та третьою особою угоди від 14.08.2013р. до договору поставки, у зв’язку з виробничою необхідністю за згодою сторін сторони вирішили продовжити термін поставки товару у кількості 18000,00 тонн по додатковій угоді №1 від 12.02.2013р. до договору поставки та визначити наступну кінцеву дату поставки товару, а саме 31.08.2013р. Дана угода вступає в силу при умові надання постачальником оригіналу належним чином оформленого документа про продовження дії банківської гарантії до 30.09.2013р. включно, що підписана банком, який виступає в якості гаранта постачальника в разі невиконання взятих на себе зобов’язань. Банківська гарантія повинна включати та покривати суму передоплати, визначену додатком №1 до договору та штрафу в разі невиконання взятих на себе постачальником зобов’язань за цим договором, що передбачені розділом 6 договору.

Згідно зі зміною №07-22/110 від 21.08.2013р. до банківської гарантії, ПАТ АБ "Столичний" повідомляє, що 21.08.2013р. прийнято рішення про внесення змін до Банківської гарантії дата видачі якої 14.03.2013р. з терміном дії до 05.09.2013р. в частині терміну дії банківської гарантії до 30.09.2013р. (включно), і будь-яка вимога платежу повинна бути отримана гарантом не пізніше вказаної вище дати, після настання якої ця Гарантія втрачає чинність, незалежно від того чи буде вона повернена ОСОБА_8, чи ні. Гарант безвідклично та безумовно, без заперечень, зобов’язується сплатити бенефіціару, на першу письмову вимогу будь-яку суму, яка не перевищує 37440000 грн. 00 коп. протягом 5 (п’яти) днів після отримання вимоги про сплату у разі порушення принципалом зобов’язань за договором.

Матеріалами справи, а саме випискою по особовому рахунку позивача з 18.03.2013р. по 22.03.2013р., підтверджується факт перерахування позивачем третій особі грошових коштів в сумі 28800000,00 грн. із зазначенням оплата за ячмінь по договору №О/Пе-3.

Докази здійснення третьою особою поставки товару за договором поставки матеріали справи не містять, такі докази учасниками судового процесу не подані.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків, підписаним позивачем та третьою особою, скріпленим печатками товариств, заборгованість третьої особи перед позивачем за договором поставки складає 28800000 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаних доказів, судом першої інстанції вірно встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Іст Оілс Україна" договірних зобов’язань щодо поставки позивачу товару.

У зв’язку із невиконанням ТОВ "Іст Оілс Україна" (постачальником) зобов’язань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі, позивач звернувся до відповідача з вимогою №279 від 23.09.2013р. про сплату коштів за банківською гарантією від 14.03.2013р. Загальна сума вимоги становить 37440000 грн. 00 коп., в тому числі 28800000 грн. 00 коп. – сума отриманої принципалом попередньої оплати, 8640000 грн. 00 коп. штрафу за невиконання зобов’язань за договором поставки.

З матеріалів справи вбачається, що вимога платежу була надіслана відповідачеві шляхом передачі 25.09.2013р. обслуговуючим банком позивача – АТ "Дельта Банк" - відповідного SWIFT повідомлення з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вказану вимогу платежу (а.с.30-33, том 1), та шляхом доставки кур’єрською службою ТОВ "ТЕКС Україна" (засвідчена копія вказаного листа та копія накладної на підтвердження отримання 26.09.2013р. вимоги міститься в матеріалах справи) (а. с. 34, том 1).

Судом встановлено, що письмова вимога Товариства обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" підписана уповноваженою особою, містить відомості щодо порушення постачальником зобов'язань за договором, які вимагаються статтею 563 Цивільного кодексу України та умовами Гарантії, надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб, отримано ПАТ АБ "Столичний" у строк, на який видана гарантія, тому така вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією.

У зв’язку з тим, що покупцем – ТОВ "Іст Грейнс" не було отримано від банку –гаранту ані відповіді на вимогу щодо сплати платежу, ані сплати заборгованості за банківською гарантією, 28.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" звернулось до суду з господарського суду Сумської області з позовною заявою (т.1 а.с.2-36) до ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний", в якій просило суд стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний" заборгованість за банківською гарантією від 14.03.2013р. виконання договору №О/Пе-3 від 12.02.2013р. у загальному розмірі 37440000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду (т.1 а.с.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2014р. у справі №920/949/14, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. у справі №920/949/14, затверджено мирову угоду від 18.09.2014р., укладену між ТОВ "Іст Грейнс" та ПАТ АБ "Столичний".

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016р. у справі №920/949/14 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.09.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р. у справі №920/949/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2017р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету (вх.№208к від 26.01.2017), з урахуванням заяви про виправлення описки (вх.№883 від 26.01.2017р.), відповідно до якої предметом спору у справі є наступні вимоги: 1) визнати вимоги ТОВ "ІСТ ГРЕЙНС" до ПАТ АБ "Столичний" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" ОСОБА_5 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 37440000 грн. 00 коп.; 2) зобов’язати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" ОСОБА_5 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "ІСТ ГРЕЙНС" в сумі 37440000 грн. 00 коп. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний" змін.

В обґрунтування подання заяви про зміну предмету позову позивач посилався на те, що подання вказаної заяви зумовлено введенням процедури ліквідації ПАТ "АБ "Столичний", тобто зміною дієздатності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Національного банку України від 09.07.2015р. №453 "Про віднесення ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банку "Столичний" до категорії неплатоспроможних, 10.07.2015р. було розпочато процедуру виведення ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банку "Столичний" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17.09.2015р. №614 виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято було прийнято рішення 18.09.2015р. №173 про введення процедури ліквідації ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 банку "Столичний", призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 ОСОБА_5 та делеговано останньому всі повноваження ліквідатора ПАТ "АБ "Столичний", визначені законом, зокрема статтями 37, 38, 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, у зв’язку з тим, що на підставі постанови Національного банку України від 17.09.2015р. № 614 виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято було прийнято рішення 18.09.2015р. № 173 про введення процедури ліквідації ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 банку "Столичний", призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 ОСОБА_5 та делеговано останньому всі повноваження ліквідатора ПАТ "АБ "Столичний", визначені законом, зокрема статтями 37, 38, 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 12.10.2015р. ТОВ "Іст Грейнс" (позивач у даній справі) звернулось з заявою з кредиторськими вимогами до ПАТ "ОСОБА_7 банк "Столичний", в якій просило Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5 включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів заборгованість у загальному розмірі 219494918,25грн., в тому числі на підставі чинної на час звернення мирової угоди, затвердженої господарським судом Сумської області у даній справі на суму 37440000,00 грн.(т.3 а.с.1-7).

Оскільки відповіді на вищевказану заяву надано не було, 25.12.2015р. ТОВ "Іст Грейнс" (позивач у даній справі) звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5 з заявою про отримання інформації щодо розгляду заяви про кредиторські вимоги TOB "Іст Грейнс" до ПАТ ОСОБА_7 банк "Столичний".

Листом від 29.12.2015р. за №18-12/2862 Уповноваженою особою ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5 було повідомлено позивача - ТОВ "Іст Грейнс", що вимога про внесення в реєстру кредиторів ПАТ АБ "Столичний" мирових угод щодо проведення документарних операцій банку відхилена, у зв’язку з їх не підтвердженням фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв’язку з тим, що вимога ТОВ "Іст Грейнс" про внесення до реєстру кредиторів ПАТ АБ "Столичний" була відхилена з підстав зазначених вище, TOB "Іст Грейнс" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просив суд, визнанати протиправними дій уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства “ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5 щодо відхилення та невключення вимог кредиторів ТОВ "Іст Грейнс" в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" та зобов’язати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5 акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" вимоги ТОВ "Іст Грейнс" на суму 219494918,25 грн. та подати на затвердження виконавчій дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" пов’язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" у сумі 219494918,25 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. у справі №815/1281/16 відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016р., скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2016р. та прийнято нову постанову, якою частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"; визнано протиправними дії Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5 щодо відхилення та не включення вимог кредиторів ТОВ "Іст Грейнс" в Реєстр акцептованих вимог ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний"; в решті позову відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_7 банк "Столичний" перебуває у процедурі ліквідації, задоволення кредиторських вимог позивача до банку інакше як через ліквідаційну процедуру із застосуванням механізмів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є неможливим, позивач звернувся до суду з відповідною заявою про зміну предмету позову для захисту та відновлення свої порушених прав та встановлення факту наявності заборгованості банку перед позивачем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2017р. у даній справі позов задоволено повністю. Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний" ОСОБА_5 по заборгованості за банківською гарантією від 14.03.2013р. в сумі 37440000,00 грн. Зобов’язано Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ "Столичний" ОСОБА_5 внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний", включивши до нього грошові вимоги ТОВ "ІСТ ГРЕЙНС" в сумі 37440000,00 грн. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ АБ "Столичний" змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, наступне.

Предметом розгляду у даній справі є спірні правовідносини які виникли між сторонами на підставі банківської гарантії від 14.03.2013р.. наданої ОСОБА_6 акціонерним товариством "ОСОБА_7 Банком "Столичний" в забезпечення виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" за договором №О/Пе-3 від 12.02.2013р. питання правомірності наявності заборгованості банку перед позивачем, а також наявність правових підстав для внесення відповідних змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний".

Особливості регулювання вказаних правовідносини визначено розділом 4 глави 49 Цивільного кодексу України, положеннями глави 22 Господарського кодексу України, Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №639.

Так, частиною першою статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частини 2-4 статті 200 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 562 Цивільного кодексу України, зобов’язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов’язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов’язання.

Відповідно до частини першої статті 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов’язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Слід зазначити, що особливістю гарантії є те, що гарантійне зобов’язання носить самостійний, автономний характер щодо основного зобов’язання.

Гарантія може забезпечувати як грошове, так і негрошове зобов’язання боржника. При цьому відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов’язання, гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов’язання в натурі.

Оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання боржником.

Відповідно до статті 565 Цивільного кодексу України, гарант має право відмовитись від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії.

Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 згаданого Кодексу встановлено, що продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно статті 712 цього ж Кодексу, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, в порушення умов договору, забезпеченого банківською гарантією, постачальником - ТОВ "Іст Оілс Україна" не було виконано прийнятих на себе зобов’язань щодо поставки товару, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем щодо попередньої оплати непоставленого товару, наявність вказаної заборгованості постачальника перед позивачем сторонами у справі не спростовується, підтверджена актом звірки взаємних розрахунків, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін. Матеріали справи не містять доказів на спростування вказаних обставин.

Отже, як було зазначено вище, 23.09.2013р. у зв’язку із невиконанням ТОВ "Іст Оілс Україна" зобов’язань за договором щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі, покупцем – ТОВ "Іст Грейнс", у відповідності до умов банківської гарантії було направлено на адресу ПАТ "АБ "Столичний" вимогу про сплату платежу за банківською гарантією, яка відповідно мала бути надана гаранту через обслуговуючий банк бенефіціара, який надішле поштою оригінал вимоги платежу та підтвердить, що підписи на ній є правочинними, шляхом відправлення авторизованого повідомлення відповідного змісту системою SWIFT, а саме: ПАТ АБ "Столичний", вул. Харківська, 1, м. Суми, 40030, Україна, № рахунку 160080124401, SWIFT: FBACUAUX.

Главою 4 Положення про Порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 639 (надалі- Положення), визначено порядок сплати банком-гарантом (резидентом) коштів за гарантією в разі настання гарантійного випадку.

Так, пунктом 1 глави 4 Положення встановлено, що Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT.

У разі потреби банк-гарант (резидент) надсилає запит до банку бенефіціара або іншого банку, через який було передано вимогу, для уточнення достовірності цієї вимоги/повідомлення.

Банк-гарант (резидент) приймає вимогу, яка відповідає умовам гарантії, надсилає копію цієї вимоги принципалу (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії) після отримання відповідних уточнень, що підтверджують її достовірність, або до отримання таких уточнень. Якщо після подання копії вимоги принципалу банк-гарант отримує письмове підтвердження недостовірності пред'явленої вимоги, то банк-гарант надсилає письмове повідомлення про такий факт принципалу та бенефіціару.

Одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії (пункт 3 глави 4 Положення).

Матеріалами справи підтверджується, що вимога була підписана генеральним директором ТОВ "Іст Грейнс" - ОСОБА_8 (відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.09.2013р.), підпис скріплений печаткою товариства, та надіслана банку- гаранту – ПАТ "АБ "Столичний" шляхом передачі обслуговуючим банком позивача - AT "Дельта Банк" - відповідного SWIFT-повідомлення (засвідчена копія SWIFT-повідомлення щодо Вимоги платежу з засвідченим перекладом на українську мову з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вказану Вимогу платежу.

Вимога була надіслана банку - гаранту обслуговуючим банком покупця – ТОВ "Іст Грейнс" (АТ "Дельта Банк") шляхом доставки кур’єрською службою ТОВ "ТЕКС Україна", що підтверджується наданою позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченою копією накладної №1178101 від 23.09.2013р., яка згідно вказаної накладеної була отримана банком -гарантом ПАТ "АБ "Столичний" 26.09.2013р.

Згідно з правовою позицією викладеною у п. 2.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, частиною першою статті 35 ГПК передбачено можливість звільнення від доказування перед судом обставин, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. За необхідності суд може зажадати від учасника судового процесу подання відповідної заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі.

Сама лише відсутність заперечень учасника судового процесу щодо тих чи інших обставин (наприклад, неподання відзиву на позовну заяву) не свідчить про визнання ним таких обставин: "мовчазне" визнання обставин зі змісту процесуального закону не випливає. Не передбачено законом й можливості відмови учасника судового процесу від раніше здійсненого ним визнання обставин.

Згідно з відзивом на позовну заяву (вх.11320 від 03.09.2014р.), підписаним головою правління ПАТ АБ "Столичний", банк не заперечує, що 14.03.2013р. надав банківську гарантію на виконання зобов’язань ТОВ "Іст Оіл Україна" по договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.02.2013р. №О/Пе-3.

У поданій сторонами суду на затвердження мировій угоді відповідач визнає та підтверджує наявність у відповідача зобов’язання перед позивачем щодо сплати заборгованості та штрафних санкції за банківською гарантією у розмірі 37440000 грн. 00 коп. Відповідач також підтверджує, що вимога позивача щодо сплати заборгованості за банківською гарантією була пред’явлена та отримана відповідачем належним чином, відповідно до положень чинного законодавства України та у порядку та в строки, передбачені банківською гарантією.

Враховуючи вищевикладене, що відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що вимога позивача щодо сплати заборгованості за банківською гарантією була пред’явлена та отримана відповідачем належним чином, відповідно до положень чинного законодавства України та у порядку та в строки, передбачені банківською гарантією, матеріалами справи також підтверджується, що вимога була надіслана відповідачу шляхом передачі обслуговуючим банком позивача – AT "Дельта Банк" відповідного SWIFT-повідомлення з підтвердженням повноважень осіб, які підписали вимогу платежу – шляхом доставки кур’єрською службою Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКС Україна", містить відомості щодо порушення постачальником зобов’язань за договором, які встановлені статтею 563 Цивільного кодексу України та умовами Гарантії, гарантія надіслана відповідачу у передбачений гарантією спосіб, отримано ПАТ "АБ "Столичний"” у строк, на який видана гарантія, а отже така вимога є правовою підставою для здійснення відповідачем платежу за гарантією, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо того, вимога про платіж була надіслана іншим способом, ніж вказано в гарантії, у зв’язку з чим відповідач не мав можливості переконатись у її достовірності є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також зазначає, згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. №4).

З огляду на вищевикладене, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, а питання, які були визначено апелянтом у клопотанні про проведення судової – бухгалтерської експертизи банківської гарантії є правовими та вирішення вказаних питань віднесено саме до компетенції суду, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо, що місцевим господарським судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Щодо доводів апелянта, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано тих обставин, що позивачем всупереч приписам господарського процесуального законодавства під час розгляду справи було одночасно змінено предмет та підставу позову, а також змінено предмет правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в заяві про зміну предмету позову, позивач посилався на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які не регулюють цивільно - правові відносини, які виникли сторонами у даній справі, та окрім того, на момент винесення оскаржуваного рішення ПАТ "АБ "Столичний" не був належним відповідачем у даній справі, оскільки позовні вимоги в новій редакції фактично було пред'явлено до Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова), під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" звернулось до суду з господарського суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний", в якій просило суд стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 "Столичний" заборгованість за банківською гарантією від 14.03.2013р. виконання договору №О/Пе-3 від 12.02.2013р. у загальному розмірі 37440000,00 грн.

Після затвердження мирової угоди, відповідно до постанови Національного банку України від 09.07.2015р. №453 "Про віднесення ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 банку "Столичний" до категорії неплатоспроможних, 10.07.2015р. було розпочато процедуру виведення ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 банку "Столичний" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Національного банку України від 17.09.2015р. №614 виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято було прийнято рішення 18.09.2015р. №173 про введення процедури ліквідації ОСОБА_6 акціонерного товариства ОСОБА_7 банку "Столичний", призначено уповноваженою особою ОСОБА_4 ОСОБА_5 та делеговано останньому всі повноваження ліквідатора ПАТ "АБ "Столичний", визначені законом, зокрема статтями 37, 38, 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Пунктом 3.12. Постанови встановлено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 Господарського процесуального кодексу України названого Кодексу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись наданими йому частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України правом, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, 26.01.2017р.. подав до господарського суду Сумської області заяву про зміну предмету позову (вх. №208к), в якій просив суд визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" до ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 по заборгованості за банківською гарантією в сумі 37440000,00 грн.; зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" (ОСОБА_5В внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний", включивши до нього грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" в сумі 37440000,00 грн.. та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб внесених до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" змін.

В обґрунтування подання заяви про зміну предмету позову позивач посилався на те, що подання вказаної заяви зумовлено введенням процедури ліквідації ПАТ "АБ "Столичний", тобто зміною дієздатності відповідача. Отже, у зв’язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_7 банк "Столичний" перебуває у процедурі ліквідації, а задоволення кредиторських вимог позивача до банку інакше як через ліквідаційну процедуру із застосуванням механізмів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є неможливим.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно встановлено, що процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

А отже, враховуючи прийняте рішення Виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію Банку, задоволення вимог кредиторів банку може бути здійснено виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку передбаченому Законом України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.

Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону.

Судова колегія також зазначає, що пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що уповноваженою особою ОСОБА_4 є працівник ОСОБА_4, який від імені ОСОБА_4 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_4, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Підпунктом першим частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що ОСОБА_4 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_4 у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

Уповноважена особа ОСОБА_4 діє від імені банку в межах повноважень ОСОБА_4 (частина 3 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа ОСОБА_4: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов’язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

З огляду на вищевикладене, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі банківської гарантії і є господарськими правовідносинами, зобов’язання існують між ТОВ "Іст Грейнс" та ПАТ "АБ "Столичний", а не між позивачем та ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, а тим більше не між позивачем та уповноваженою особою ОСОБА_4. А відповідач – Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 банк "Столичний" перебуває у процедурі ліквідації, на стадії якої повноваження органу управління юридичної особи відповідно до приписів статей 37, 46, 48, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснює саме уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно, у відповідності до приписів чинного законодавства заявлено позовні вимоги до відповідача юридичної особи - ПАТ "АБ "Столичний", повноваження якої на даний час здійснює на підставі Закону уповноважена особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, саме як орган управління юридичної особи, а вищевказані доводи апелянта щодо підстав скасування оскаржуваного рішення є безпідставними та такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

Як було зазначено вище, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв’язку із невключенням грошових вимог позивача у розмірі 37440000,00 грн., які виникли на підставі банківської гарантії від 14.03.2013р. виданої ОСОБА_6 акціонерним товариством ОСОБА_7 банком "Столичний" в забезпечення виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" за договором поставки до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АБ "Столичний".

Так, відповідно до статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_4 не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

ОСОБА_4 здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 повинні містити:

1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується;

2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) дату та номер рішення виконавчої дирекції ОСОБА_4 про призначення уповноваженої особи ОСОБА_4;

4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи ОСОБА_4;

5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа ОСОБА_4 в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_4 кредитори мають право заявити уповноваженій особі ОСОБА_4 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_4 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа ОСОБА_4 від імені ОСОБА_4 виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття ОСОБА_4 рішення про призначення уповноваженої особи ОСОБА_4.

З дня призначення уповноваженої особи ОСОБА_4, зокрема:

- припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до статті 49 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_4 суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону ОСОБА_4 здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_4, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_4.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_4, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

ОСОБА_4 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією ОСОБА_4.

Пунктами 4.31, 4.32, 4.33 глави 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012р. № 2 визначено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебігу процедури ліквідації. ОСОБА_4 або уповноважена особа ОСОБА_4 на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає проміжний ліквідаційний баланс за результатами акцептування вимог кредиторів банку, що ліквідується, на наступну звітну дату після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів виконавчою дирекцією ОСОБА_4. Проміжний ліквідаційний баланс банку складається за формою оборотно-сальдового балансу на відповідну дату із зазначенням періоду, за який складено баланс. Вхідні залишки проміжного ліквідаційного балансу складаються із даних банку на день початку процедури ліквідації банку. Вихідні залишки містять відомості про статутний капітал, фонди, склад майна (активів), зобов’язання банку за затвердженим реєстром акцептованих вимог кредиторів. У проміжному балансі відображаються всі зміни, зумовлені проведенням процедури ліквідації банку, а також зміни вартості активів та зобов’язань такого банку, які сталися за звітний період. У разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку/затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобов’язання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано та правомірно встановлено наявність заборгованості ПАТ "АБ "Столичний" перед позивачем на загальну суму 37440000,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: договором поставки №О/Пе-3 додатками, випискою з картки рахунку позивача, актом звірки взаємних розрахунків, який підписано уповноваженими представниками позивача та третьої особи без жодних зауважень, банківською гарантією від 14.03.2013р., та письмовою вимогою позивача №279 про сплату коштів за банківською гарантією від 23.09.2013р., яка була оформлена та направлена у відповідності до погоджених сторонами умов, та яка відповідно є підставою для здійснення відповідачем платежу за вказаною банківською гарантією.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявлені позивачем кредиторські вимоги до банку є обґрунтованими та документально підтвердженими первинними документами, а тому відхилення та невизнання таких вимог у зв’язку з непідтвердженням їх фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованим.

Позивачем з дотриманням строку визначеного Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було направлено на адресу відповідача заяву про визнання кредиторських вимог. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що уповноважена особа ОСОБА_4, як орган управління ПАТ "АБ "Столичний" зобов'язана включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та відповідно погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс" у повному обсязі.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія також зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пункті 54 рішення від 28.01.2011. "Трофимчук проти України" Суд стверджує, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (див. рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Таким чином, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. у справі №920/949/14 - без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_7 банк "Столичний" ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017р. у справі №920/949/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31 липня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян