Постанова № 68015587, 24.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа № 917/178/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представника:

ТОВ “Гранум-Трейд АПК” – ОСОБА_1 (дов. №21/4 від 16.01.2017р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" (вх.№1602 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2017р. у справі №917/178/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро", м. Київ,

до Виконавчого комітету Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, с. Остапівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Гранум-Трейд АПК”, м. Полтава,

про визнання незаконним та скасування свідоцтва

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Порцелак-Агро" звернулось з позовною заявою про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009р., видане Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради щодо права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “НИВА” на зерносховище № 1, розташоване в селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17 “Г”.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2017р. у справі №917/178/17 у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 19.04.2017р. та прийняти нове, яким позовну заяву ТОВ "Порцелак-Агро" задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що господарський суд не застосував положення ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, а також не надав належної правової оцінки обставинам відсутності права власності у СТОВ “Нива”, встановленим у ході прокурорської перевірки. Апелянт вважає, що СТОВ “Нива” не набуло статусу власника майна, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ, а державна реєстрація речового права була проведена з порушенням вимог ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. Також, апелянт вважає, що господарським судом порушено норми процесуального права, а саме, ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 12.06.2017р.

06.06.2017р. від апелянта надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Також, апелянт просив відкласти розгляд справи (вх.№5880).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р., у зв’язку з відсутністю технічної можливості, відмовлено ТОВ "Порцелак-Агро" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 12.06.2017р. в режимі відеоконференції.

08.06.2017р. від ТОВ “Гранум-Трейд АПК” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6056), в якому третя особа просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2017р. у справі №917/178/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення (вх.№6056).

12.06.2017р. від відповідача надійшов відзив, в якому він просить в позові ТОВ “Порцелак-Агро” про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС №379384 від 08.09.2009р. видане виконавчим комітетом Остапівської сільської ради щодо права власності СТОВ “Нива” на зерносховище №1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г відмовити в повному обсязі. Також, Остапівська сільська рада просила розглянути позов за її відсутності (вх. №6143).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017р. відкладено розгляд справи на 24.07.2017р. Доручено Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.07.2017р. від Остапівської сільської ради надійшла заява про розгляд позову за її відсутності. Також, Остапівська сільська рада зазначила, що проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. №7478).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.07.2017р. у зв’язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник ТОВ “Гранум-Трейд АПК” проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2017р. у справі №917/178/17 – без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 11 від 27.03.2007р. «Про встановлення права власності на нерухоме майно» вирішено оформити право власності СТОВ “Нива” на нерухоме майно – зерносховище № 1, яке розташоване в селі Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна 17г з видачею свідоцтва про право власності. Цим же рішенням рекомендовано Лубенському бюро технічної інвентаризації підготувати документи для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

11.01.2012р. Лубенською міжрайонною прокуратурою Полтавської області винесено протест на рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №11 «Про встановлення права власності на нерухоме майно» від 27.03.2007р. з вимогою про скасування вказаного рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради.

За результатами розгляду протесту прокурора, рішенням шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24.01.2012р. скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 11 “Про встановлення права власності на нерухоме майно” від 27.03.2007р.

Позивач звертаючись з позовною заявою зазначає, що він є власником нерухомого майна – зерносховище № 1, що розташоване за адресою: с. Остапівка, Лубенського району по вул. Гагаріна, 17г. На підтвердження вказаного позивачем надано копію витягу №21840211 від 11.02.2009р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого за позивачем було зареєстровано право власності на вищевказане майно на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009р. по справі № 43/94. Також, в обґрунтування своєї позиції позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 69696068 від 04.10.2016р.

Проте, з Інформаційних довідок що були отримані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у грудні 2015 року позивач дізнався, що цей об'єкт переписаний на інших осіб. При цьому відчужувачем вказаний не він, а інша юридична особа (СТОВ "Нива"). Ця юридична особа припинила свою діяльність і запис про неї вилучений із Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як стверджує позивач, у вересні 2016 року він отримав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що СТОВ "Нива" двічі реєструвало своє право власності на нерухомість, а саме: у 2007 році та у 2009 році. Підставою виникнення права власності зазначалися Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, кожне з яких видавалося згідно рішень виконавчого комітету Остапівської сільської ради від 27.03.2007р.

На думку позивача, свідоцтво про право власності на нерухоме майно: зерносховище № 1, розташоване за адресою: с. Остапівка, Лубенського району по вул. Гагаріна, 17г, що було видане Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області 08.09.2009р. суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права та інтереси.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що позивач не є власником спірного нерухомого майна та ним не доведено та з матеріалів справи не вбачається, яким чином наявність вказаного свідоцтва на це майно порушує його права та законні інтереси, відмовив у позові повністю.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства та юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 ст.393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства та обставини справи, звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, позивач зобов'язаний довести, яким чином спірне свідоцтво порушує його права або законні інтереси.

Окрім того, суд при застосуванні норми ст. 328 Цивільного кодексу України повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у якій передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009р. у справі № 43/94 визнано за ТОВ “Порцелак-Агро” право власності, зокрема, на нерухоме майно зерносховище №1, що розташоване за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2009р. у справі №6-66/09 видано виконавчий документ про зобов’язання КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ “Порцелак-Агро”.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2009р. у справі №22ц- 2242/2009 скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2009р. та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Порцелак–Агро" про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009р. у справі №43/94.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010р. у справі №6-3/10 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2010р.) скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009р. по справі №43/94 про визнання договору про взаєморозрахунки дійсним та визнання права власності за ТОВ "Порцелак-Агро" на нерухоме майно, зокрема, зерносховище №1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський район, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010р. рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.01.2010р. залишено без змін.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009р., а саме: зерносховище №1, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17г, власником якого є СТОВ "Нива" на підставі рішення від 27.03.2007р.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ "Нива" (код 30380232) припинено 04.01.2012.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 04.04.2017р. №84221346 право власності на спірне нерухоме майно 06.07.2016р. зареєстровано за ТОВ “Гранум-Трейд АПК”.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що саме він є власником спірного нерухомого майна є необґрунтованими.

Посилання позивача на витяг від 11.02.2009р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідний запис про право власності на спірний об’єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно як на підтвердження права власності суд також не може взяти до уваги враховуючи таке.

З наявної в матеріалах справи копії витягу №21840211 від 11.02.2009р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що за позивачем було зареєстровано право власності на спірне майно на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 22.01.2009р. по справі № 43/94, яке (як встановлено вище) було скасоване судом. А згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наступні внесені до реєстрів записи не підтверджують право власності позивача на вказаний об’єкт.

Посилання позивача на те, що СТОВ «Нива» набуло право власності на спірні об’єкти незаконно, оскільки рішенням Остапівської сільської ради шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24.01.2012р. за наслідками розгляду протесту прокурора скасовано рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради №11 «Про встановлення права власності на нерухоме майно» від 27.03.2007 року, колегія суддів не може вважати обґрунтованим виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 у справі №9/97 за позовом СТОВ “Нива” до Остапівської сільської ради Лубенського району про визнання недійсним рішення позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19.04.2007 "Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007".

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2009 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов СТОВ "Нива" до Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області задоволено повністю, визнано недійсним рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 19.04.2007 "Про відміну рішень виконавчого комітету від 27.03.2007". Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009 у справі №9/97 залишено без змін.

Рішенням сьомої сесії сьомого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 18.05.2016р. скасовано рішення шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання від 24.01.2012р. щодо скасування рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 11 "Про встановлення права власності на нерухоме майно " від 27.03.2007р. на підставі рішень господарського суду Полтавської області від 25.06.2009р., постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.12.2009р., постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010р.

Отже, станом на час розгляду справи відсутні докази того, що рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 11 "Про встановлення права власності на нерухоме майно" від 27.03.2007р. є нечинним.

Таким чином, позивачем не доведено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009 на спірний об’єкт нерухомого майна суперечить актам цивільного законодавства або порушує його права та законні інтереси.

Щодо посилань апелянта на порушення судом першої інстанції положень ст. 38 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області матеріалів перевірки щодо додержання вимог законодавства про приватизацію в діяльності Остапівської сільської ради Лубенського району, за наслідками якої було видано протест №107-128 вих-12 від 11.01.2012р., а також документів, що підтверджують чинність протесту №107-128 вих-12 від 11.01.2012р. або його скасування.

Крім того, позивач просив витребувати у Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області реєстраційну справу на об’єкт нерухомого майна: зерносховище №1, розташованого у селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17г.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

В пункті 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Однак, заявником в клопотаннях не зазначено обставин, які передбачені ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, що перешкоджають наданню цих доказів (не довів, що вживав заходи щодо самостійного отримання вказаних доказів у вказаних установ та йому було відмовлено у їх наданні). Так, позивач самостійно звернувся до Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області про отримання необхідної інформації, про що свідчить копія запиту від 15.12.2016р., однак матеріали справи не містять доказів відмови вказаної установи у наданні таких доказів (враховуючи обов’язковість надання відповіді державним органом на звернення юридичних або фізичних осіб). Доказів звернення до Остапівської сільської ради заявником взагалі не надано. Позивачем також не наведено у клопотаннях обставини, які можуть підтвердити витребувані докази і як вони впливають на розгляд справи.

Окрім того, як вже встановлено судом, рішення виконавчого комітету Остапівської сільської ради № 11 "Про встановлення права власності на нерухоме майно" від 27.03.2007р. є чинним. А питання щодо відповідності його законодавству не є предметом розгляду у даній справі.

Тому, у суду відсутні підстави для задоволення вказаних клопотань.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу яка його порушила.

У пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що судом не встановлено порушень прав або охоронюваних законом інтересів позивача та відмовлено в позові за його необґрунтованості, відсутні підстави для застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2017р. у справі №917/178/17.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 19.04.2017р. у справі №917/178/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.07.17р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.