Ухвала суду № 68015437, 27.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.07.2017 Справа № 904/6475/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/6475/17

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСПЕЦРЕМ", м. Кам'янське

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. у справі № 904/6475/17 (суддя Ніколенко М.О.) у відстроченні сплати судового збору відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

Місцевий господарський суд повернув зустрічний позов на підставі несплати заявником судового збору та не надання доказів надіслання відповідачу копії зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Водночас в тексті апеляційної скарги скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв’язку з надзвичайно складним фінансово-економічним становищем його підприємства: після простою виробництва протягом трьох місяців, що підтверджується наказами №№ 305, 307 від 30.03.2017р., № 496 від 05.07.2017року, наразі проводяться підготовчі роботи для запуску доменних печей, які будуть відновлені у серпні 2017 року. Виробництво металургійної продукції та її реалізація дозволить ДМК отримати грошові кошти та здійснювати необхідні платежі, у тому числі сплатити судовий збір.

Апелянт посилається на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, яка виходить з того, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р.).

Скаржник вважає, що обмеження можливості зі сплати судового збору не може бути підставою для позбавлення особи на захист її права на суд, про що зазначає позиція Європейського Суду, викладена у справах «Георгел і Генрієтта Стоїческу проти Румунії» від 26.06.2011р. № 9718/03; «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. № 28249/95.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Апелянт не надав докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом: Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТСПЕЦРЕМ", що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Строк для оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. сплив 17.07.2017р.

Апеляційна скарга була подана 20.07.2017р., тобто після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, для її подання з пропуском строку в три дні.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Скаржник ані в тексті апеляційної скарги, ані в окремому клопотанні не ставить питання про поновлення пропущеного строку, лише вказує на те, що на момент написання апеляційної скарги ухвалу місцевого господарського суду не отримував, крім того, станом на дату подання апеляційної скарги повний текст ухвали був відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім іншого підставою для повернення апеляційної скарги є несплата судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб – 1 600, 00 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі – 1 600, 00 грн.

Судовий збір не сплачено, оскільки апелянт просить відстрочити його сплату.

Розглянувши клопотання про відстрочення судового збору колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз’яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Доводи Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" відносно простою виробничого процесу підприємства не свідчать про відсутність коштів на його рахунках. Таким чином підстави для відстрочення судового збору відсутні. Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що розмір судового збору, який необхідно сплатити, є мінімальним згідно Закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню.

Згідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн., надіслано копію апеляційної скарги відповідачу (та надані суду відповідні докази) і подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке подається незалежно від причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/6475/17 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 017/651 від 19.07.2017р. з доданими до неї документами всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов